Решение № 2А-3141/2020 2А-3141/2020~М-2750/2020 М-2750/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-3141/2020

Дело №2а-3141/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-003772-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 27 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 об истребовании из незаконного владения в пользу ФИО1 автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, р/з №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.04.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец считает данное постановление незаконным, указывая на неисполнение должником судебного решения. Фактическая передача имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю не произведена, технической возможности забрать автомобиль с места хранения не имеется, что установлено решением Центрального районного суда от 05.03.2020 по делу № 2а-1364/2020, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 27.04.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа надлежащим образом. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, указывая, что о вынесении оспариваемого постановления впервые узнал на заседании судебной коллегии 27.05.2020.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что вывод об исполнении требований исполнительного документа был сделан на основании акта приема-передачи от 26.12.2019, подписанного взыскателем, которым установлен факт передачи транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, р/з № ФИО8 ФИО1 После указанной даты какие-либо иные исполнительные действия не осуществлялись.

Указала об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поясняя, что копия оспариваемого постановления была направлена взыскателю посредствам сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» в день его вынесения, в связи с чем, истец имел возможность ознакомиться с ним и реализовать право на обращение в суд с настоящим иском в установленные сроки.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая на законность оспариваемого постановления, наличие оснований для окончания исполнительного производства, отсутствие препятствий со стороны ФИО8 к передаче спорного имущества взыскателю. Полагала пропущенным процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №2а-1364/2020, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Согласно п. 1 и п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом .... по делу №. Предметом исполнения является истребование из незаконного владения ФИО6 автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, р/№, 2012 года выпуска, VIN № в пользу собственника ФИО2

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы к месту хранения транспортного средства Лэнд Ровер Рейндж Ровер, р/з № – ...., которыми установлено, что выезд транспортного средства с места стоянки заблокирован иными автомобилями, тем самым технической возможности забрать транспортное средство ФИО2 не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Приходя к выводу об исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 ссылается на акты совершения исполнительных действий и приема-передачи от 26.12.2019, которыми установлена передача транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, р/з № от должника взыскателю.

Вместе с тем, указанные выводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам административного дела.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем совместно со сторонами исполнительного производства осуществлен выход к месту нахождения автомобиля. Согласно акту совершения исполнительных действий со всех сторон доступ к автомобилю загражден иными автомобилями, водитель одного из которых должен вернуться за своим автомобилем 26.12.2019, в связи с чем, проведение исполнительных действий по передаче спорного автомобиля отложено на 26.12.2019.

Актом о совершении исполнительных действий от 26.12.2019 установлено, что автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер заблокирован со всех сторон грузовыми автомобилями и автомобилем р/з №. ФИО8 заявил, что автомобиль р/з № принадлежит ему, убрал рядом стоящий с ним автомобиль. В 12-30 час. приглашен водитель эвакуатора, который пояснил, что поднять автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер стрелой эвакуатора невозможно, так как вес автомобиля превышает 3 тонны, а для погрузки лебедкой необходимо убрать автомобиль р/з А848 АТ 22, чтобы обеспечить подъезд эвакуатора под прямым углом. На требование судебного пристава-исполнителя ФИО8 указал, что готов убрать автомобиль после подписания акта-приема – передачи спорного автомобиля. В 13-50 час автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер очищен взыскателем от снега, подписан акт приема передачи. В 14-30 час ФИО8 указал, что он владел автомобилем р/з № на основании договора аренды до 13-00 час. 26.12.2019, в связи с чем он уже не может убрать данный автомобиль. В 16-30 час автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер вновь полностью заблокирован автомобилем RAV под управлением неизвестного лица.

В акте приема-передачи от 26.12.2019, подписанным сторонами, взыскателем указано, что на момент подписания акта фактическое изъятие автомобиля не произведено в связи с отсутствием доступа для эвакуатора.

Представленным фотоматериалом от 26.12.2019 подтверждается, что подъезд эвакуатора к спорному автомобилю под прямым углом ограничен автомобилем зеленого цвета, №.

С момента составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых обстоятельств, связанных с исполнением судебного решения, не возникло, иные исполнительные действия не осуществлялись.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1364/2020 по административному иску ФИО8 к ОСП ...., судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО9, УФССП России по ...., судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО5 установлено, что после подписания акта приема – передачи автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, № остался на прежнем месте, заблокирован иными транспортными средствами, взыскателю фактически не передан, то есть обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований ФИО2 и истребовании имущества из незаконного владения ФИО6 не изменились. Само по себе подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлось формальным и не подтверждает исполнение требований исполнительного документа, поскольку фактическая передача имущества не произведена. Взыскатель не имеет технической возможности забрать автомобиль с места хранения, его выезд заблокирован транспортными средствами, расположенными на территории стоянки по .... в .....

Учитывая, установленный факт неисполнения должником требований исполнительного документа решением суда, вступившим в законную силу, ФИО8 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, не подлежащим повторному доказыванию и установленным по данному делу суд признает факт неисполнения должником требований исполнительного документа на дату подписания акта приема-передачи от 26.12.2019. А поскольку материалами исполнительного производства и пояснениями сторон не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий после 26.12.2019, как и фактическая передача ФИО8 транспортного средства Лэнд Ровер Рейндж Ровер, р/з № ФИО2 ( в том числе на дату вынесения настоящего решения) правовых оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, сведения, зафиксированные в вышеуказанном акте, фактическую передачу транспортного средства взыскателю не подтверждают, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО8 является незаконным.

В соответствии с подп. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверен срок обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что впервые о незаконном окончании исполнительного производства взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ на заседании судебной коллегии по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23.12.2019, где судом было исследовано оспариваемое постановление. 02.06.2020 копия постановления об окончании исполнительного производства была получена ФИО1 лично в отделе судебных приставов, о чем свидетельствует его подпись. В суд с настоящим иском административный истец обратился 10.06.2020, то есть в течение 10 рабочих дней со дня (27.05.2020), когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, учитываются, введенные Указами Президента РФ от 25.03.2020 №, от ДД.ММ.ГГГГ № и .... от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции, которые, в том числе, препятствовали истцу своевременно получить копию оспариваемого постановления и реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенного права в установленные сроки. В этой связи, ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1, являясь пользователем системы «Личный кабинет стороны исполнительного производства», мог ознакомиться с электронной копией постановления еще 27.04.2020, не свидетельствуют о необходимости исчисления процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ с указанной даты, поскольку действующее законодательство связывает начало его течения моментом, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Как указано ранее, ФИО1 впервые стало известно о вынесении оспариваемого постановления - 27.05.2020. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сведений о получении истцом копии постановления ранее 27.05.2020 административным ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 27.04.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева