Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018~М-988/2018 М-988/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу грузовым автомобилем - тягачом седельным DAF XF 105.460, регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, регистрационный знак №, двигался в районе <адрес>. Приближаясь к железнодорожному переезду, ФИО2 проигнорировал запрещающий сигнал светофора и в нарушение п. 15.3. Правил дорожного движения РФ выехал на железнодорожный переезд, тем самым допустил столкновение вышеуказанного автомобиля с поездом. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», которые произвели осмотр места происшествия и составили соответствующие документы. Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF XF 105.460, регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены рама, передний бампер, правая сторона кабины, правые колеса, а также наступила полная деформация полуприцепа. В действиях ФИО2 сотрудниками ОГИБДД были усмотрены признаки состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10, ст. 12.33 КоАП РФ, а вины иных лиц в совершении столкновения автомобиля DAF XF 105.460, регистрационный знак №, и поезда не выявлено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля - тягача седельного DAF XF 105.460, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 934 233 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, проведение восстановительного ремонта полуприцепа тентованного KRONE SD, регистрационный знак №, невозможно (нерационально) и его рыночная стоимость по состоянию, предшествующему дорожно-транспортному происшествию, составляет 855 000 руб., а стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 68 328 руб. Таким образом, материальный ущерб, наступивший для истца вследствие повреждения полуприцепа, составляет 786 672 руб. (855 000 руб. - 68 328 руб.). Также понес расходы за составление экспертных заключений в размере 30 900 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также оплатил госпошлину в размере 16 959,03 руб., а всего 21 959,03 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 1 751 805 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные издержки в размере 21 959,03 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 16 959,03 руб. – государственная пошлина (том 1, л.д. 3-4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что является собственником грузового автомобиля - тягача седельного DAF XF 105.460, регистрационный знак №, и полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак №. Ответчик ФИО2 работал у него в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал загружать груз, а когда возвращался с погрузки, управляя грузовым автомобилем - тягачом седельным DAF XF 105.460, регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, регистрационный знак №, приближаясь к железнодорожному переезду, проигнорировал запрещающий сигнал светофора и выехал на железнодорожный переезд, в связи с чем произошло столкновение данного автомобиля с поездом. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю - тягачу седельному DAF XF 105.460, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак №, был полностью деформирован. С заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против выплаты ФИО1 денежной суммы в размере 1000000 рублей, но не единовременно, а в течение длительного периода времени. Пояснила, что действительно ее супруг ФИО2 работал в должности водителя у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между тягачом седельным DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и поезда на железнодорожном переезде. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что сигналы светофора на железнодорожном переезде ДД.ММ.ГГГГ находились в неисправном состоянии, а также на двигавшемся с левой стороны поезде не горели сигналы и данный факт был установлен на следующий день, однако ФИО2 оплатил все назначенные ему по данному дорожно-транспортному происшествию административные штрафы. Согласно протоколу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ее супруг ФИО2 признавал себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, но на тот момент он находился в стрессовом состоянии. Не возражает против выплаты ФИО1 денежной суммы в размере 1000000 рублей, но не единовременно, а в течение длительного периода времени, а в остальном с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем – грузовым тягачом седельным DAF XF 105.460, регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SD, регистрационный знак №, двигался в районе <адрес>, приближаясь к железнодорожному переезду, проигнорировал запрещающий сигнал светофора и в нарушение п. 15.3. Правил дорожного движения РФ, выехал на железнодорожный переезд, тем самым допустил столкновение вышеуказанного автомобиля с поездом, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия № (том 1, л.д. 146-180).

Собственником грузового тягача седельного DAF XF 105.460, регистрационный знак №, и полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (том 1, л.д. 124-125).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством DAF, регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в результате чего произошло столкновение с поездом, то есть нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1, л.д. 138).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что сигналы светофора на железнодорожном переезде ДД.ММ.ГГГГ находились в неисправном состоянии, а также на двигавшемся с левой стороны поезде не горели сигналы.

Как следует из показаний свидетелей сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Ефрнемовский» ФИО6 и ФИО7, данных ими в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вечером поступило сообщение о том, что на железнодорожном переезде в районе <адрес> произошло столкновение поезда с грузовым автомобилем DAF, регистрационный знак №, при этом было установлено, что водитель данного грузового автомобиля ФИО2 выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора; в ходе проверки было установлено, что железнодорожный переезд был оборудован световой и звуковой сигнализацией, светофорами, искусственным освещением, дорожными знаками – 1.2. «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.2 «Многопопутная железная дорога», при этом в момент дорожно-транспортного происшествия световая и звуковая сигнализация находились в исправном состоянии; ФИО2 находился в адекватном состоянии.

Правовых оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, при том, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», следует, что он, подъезжая к железнодорожному переезду на <адрес>, заметил сигнал железнодорожного переезда уже на самом переезде, где посмотрел направо и налево, и не заметил движущийся слева от него поезд и увидел его в последний момент, прибавил газ, но столкновения избежать не удалось (том 1, л.д. 172-172).

Таким образом, в письменных объяснениях сотруднику ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не сообщал о том, что сигналы светофора на железнодорожном переезде находились в неисправном состоянии и на двигавшемся с левой стороны поезде не горели сигналы.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что имеется вина иных лиц в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, явилось нарушение ФИО2 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, в силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ он является лицом, который возмещает вред, причиненный имуществу гражданина.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля - тягача седельного DAF XF 105.460, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2148910 рублей, а стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля - тягача седельного DAF XF 105.460, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 934233 рублей (том 1, л.д. 13-56).

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, невозможно (нерационально); рыночная стоимость полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак №, по состоянию, предшествующему дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 855000 рублей; стоимость годных остатков полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 68328 рублей (том 1, л.д. 57-110).

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы (том 1, л.д. 191-192).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля - тягача седельного DAF XF 105.460, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2775857 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - тягача седельного DAF XF 105.460, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила 921336 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует стоимости полуприцепа за минусом стоимости лома черных и цветных металлов, входящих в его конструкцию, и составила 720172 рублей (том 2, л.д. 9-41).

Данное заключение судебной экспертизы составлено на основании документов, представленных судом, в том числе материала дорожно-транспортного происшествия, и оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям, в связи с чем данное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля - тягача седельного DAF XF 105.460, регистрационный знак №, с учетом износа в размере 921336 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, регистрационный знак №, которая соответствует стоимости полуприцепа за минусом стоимости лома черных и цветных металлов, входящих в его конструкцию, в размере 720172 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 1641508 рублей (921336 рублей + 720172 рублей).

Кроме того, как следует из представленных суду документов, истцом понесены судебные расходы: расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16959,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично возвращенной государственной пошлины, как излишне уплаченной (том 1, л.д. 12, 126-127), расходы на проведение оценки в размере 30900 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-10).

Проведение досудебной оценки по определению причиненного материального ущерба истцом ФИО1 являлось необходимым, в связи с чем данные расходы в размере 30900 рублей были необходимы для его обращения в суд, в том числе с целью определения цены иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, однако требования о взыскании судебных расходов в цену иска не входят.

Учитывая, что ФИО1 заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1720905 рублей (934233 рублей + 786672 рубля) и в данную цену иска истцом была ошибочно включена сумма расходов на экспертизу и оценку в размере 30900 рублей, то в силу подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 16804,52 рублей. Таким образом, с учетом вынесенного судьей определения от 24.09.2018 о возвращении истцу ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 152631 рубля 27 коп., истцу также подлежит возвращению излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 154 рублей 51 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на составление искового заявления в размере 4769 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16028 рублей 15 коп., расходы на проведение оценки в размере 29472 рублей 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 1641508 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4769 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16028 рублей 15 коп., расходы на проведение оценки в размере 29472 рублей 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 154 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 г.

Председательствующий Л.В. Шаталова