Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018 ~ М-1092/2018 М-1092/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Дело № 2-1309/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коляда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 19.08.2016 года по состоянию на 14.08.2017г. в сумме 615 552 рубля 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9355 рублей 53 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.08.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 574519 руб. сроком по 19.08.2021г. с взиманием за пользование кредитом 18,40% годовых. Возврат денежных средств и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, допустил просрочку погашения основного долга и уплаты процентов. По состоянию на 14.08.2017г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 627131,90 руб. Истец уменьшает размер штрафных санкций и просит взыскать сумму задолженности в размере 615552,92 руб., из которых: 550371,57 руб. – кредит, 63894,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1286,55 руб. – пени.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). Истец является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. В тексте искового заявления указал, что не возражает против рассмотрения заявления без личного участия представителя истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась заказными письмами по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ответчик извещалась посредством смс-сообщений. Как следует из заявления, которое ФИО1 подала в суд по иному делу, она проживает по месту регистрации по <адрес>, указала телефон, на который отправлялись смс-уведомления (л.д. 70-71).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>. По условиям договора сумма кредита составляет 574519 рублей 00 копеек, срок предоставления кредита по 19.08.2021 года включительно, процентная ставка составляет 18,4% годовых (л.д.12-23).

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту, что подтверждается его подписью (л.д.12-16).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 63-68).

Установлено так же, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.34-44).

Истцом 02.08.2017 года в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д.26-33).

В соответствии с расчетом банка задолженность заемщика ФИО1 перед Банк ВТБ на 14.08.2017 года составляет 627 131 рубль 90 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 550371 рубль 47 коп., просроченные проценты – 63894 рубля 90 коп., неустойка – 12865 рублей 53 коп. (л.д.8-11). Ко взысканию истцом заявлено 615 552 руб. 92 коп., тем самым снизив размер начисленной неустойки до 1286,55 руб.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно имеющимся в деле доказательствам такое требование закона между сторонами соблюдено: кредитный договор заключен в письменной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Согласно расчету, заемщиком ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание задолженность по кредитному договору в сумме 615 552 руб. 92 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 550371 рубль 47 коп., проценты, подлежащие уплате ответчиком по просроченной задолженности – 63894 рубля 90 коп., неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1286 руб. 55 коп. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание обоснованность предъявленных исковых требований, а так же то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9355 рублей 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от 19.08.2016 года в размере 615 552 рубля 92 копейки, государственную пошлину в размере 9355 рублей 53 копейки, а всего взыскать 624 908 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2018 года