Решение № 2-3620/2019 2-3620/2019~М-2831/2019 М-2831/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3620/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года ...

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что Решением Ангарского городского суда ... от ** в ее пользу с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскано 87 011,49 руб. страховой премии, 493,36 руб. процентов, 30 000 руб. штрафа, 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда; с ОАО «АльфаСтрахование» - 66 128,72 руб. страховой премии, 374,95 руб. процентов, 20 000 руб. штрафа, 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Поскольку в судебном акте проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчиков за период до **, истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами до момента перечисления ей денежных средства (**) в сумме 13 312,15 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» - до момента перечисления ей денежных средства (**) в сумме 10 819,3 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, за ФИО2 признано право требовать от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» уплаты за несвоевременный возврат страховой премии процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и взыскано с ответчиков соответствующих процентов за период **-**. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» проценты взысканы из расчета страховой премии в сумме 87 011,49 руб. в размере 493,36 руб., ОАО «АльфаСтрахование» - из расчета страховой премии в сумме 66 128,72 руб. в размере 374,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленной истцом банковских справок и не оспорено ответчиками, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» погасило долг перед истцом **, ОАО «АльфаСтрахование» - **.

Таким образом, с ** по день уплаты задолженности с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют - для ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - 13 312,15 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» - 10 819,30 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, указанные проценты подлежат взысканию с ответчиков в указанных суммах соответственно.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от **, расписке от ** истец оплатила ФИО5 юридические услуги по настоящему спору в сумме 25 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы (ФИО5 не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, с его помощью был изготовлен только иск), сложность спора и составленного иска, суд приходит к выводу о неразумности судебных расходов.

Кроме того, как следует из письменного заявления ФИО2, она отказалась от его участия в судебном заседании и отзывает выданную ему доверенность.

При таких обстоятельствах суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 25 000 рублей чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и считает разумным размером 3 000 руб., как стоимость услуги по составлению иска по настоящему делу, подлежащую взысканию по 1 500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 508 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» - 416 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 312,15 руб., судебные расходы на представителя в сумме 1 500 рублей.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 819,30 руб., судебные расходы на представителя в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 508 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А.Дяденко