Решение № 2-7740/2017 2-7740/2017~М-6988/2017 М-6988/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-7740/2017

Подлинник № 2-7740/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.С.Гараевой

при секретаре судебного заседания Н.И.Гараевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании в возврат денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Аврора» (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании в возврат денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 06 февраля 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг. Стоимость договора составила 126 700 рублей. Для оплаты медицинских услуг сотрудники ответчика истице предложили оформить кредит. Кредит истицей был досрочно погашен 28.02.2017 г. Несмотря на выполнение своих обязательств по оплате услуг, ООО «Аврора» не оказал услуги, предусмотренные договором.

Истица в адрес ООО «Аврора» 03 июля 2017гнаправила претензию о расторжении договора оказания платных услуг, и возврате денежных средств, внесенных по указанному договору, однако до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа.

Истица просила суд обязать ответчика расторгнуть договор на оказание платных услуг, вернуть денежные средства в размере 95 900 руб. в счет возврата суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 25 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтовых извещений по юридическому адресу, указанному в договоре, - <...>, однако почтовые конверты вернулись обратно в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно её пояснениям в суде истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ООО «Аврора» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заключение об обоснованности и правомерности заявленных истицей требований и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статья 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений в суде представителя истицы, между истцом и ООО «Аврора» был заключен смешанный договор на предмет оказания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания и передачу комплекта косметических средств «Комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «PRANA FOOD» № КИВ-02-08 от 06 февраля 2017 года (л.д. 5), а также дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 6).

ФИО1. согласно договору обязалась оплатить и получить предоставленные услуги, процедуры и набор средств. Цена договора составила 129 700 руб.

В целях оплаты услуг ООО «Аврора» истицей был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» от 06 февраля 2017 года на сумму 95 900 руб. Задолженность по кредитному договору истцом полностью погашен.

03 июля 2017 истица в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора оказания платных услуг, возврате денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги (л.д. 11). Однако в добровольном порядке ООО «Аврора» требования потребителя не удовлетворило.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом истица, как заказчик по договору на оказание услуг, имеет право отказаться от предоставления ей оговоренных договором услуг, которое она реализовала путем направления претензии. Однако ответчик добровольно её требования не удовлетворил.

В этой связи требования истицы о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. С данным расчетом истца суд соглашается, находя его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, оснований для расторжения договора от 06 февраля 2017 г. № КИВ-02-08, заключенного между ФИО1 и ООО «Аврора» не имеется.

Исходя из статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, направив ответчику уведомление о расторжении договора, истица довела до сведения ООО «Аврора» свое намерение прекратить договорные отношения, что свидетельствует о реализации потребителем услуг своего права на отказ от исполнения договора и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон о возмездном оказании услуг. Таким образом, с 03 июля 2017 года договор прекратил свое действие в силу закона и оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ООО «Аврора» в неисполнении своевременно требований потребителя о расторжении договора и возврате оплаченных за услуги денег, что привело к нарушению прав ФИО1, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично - размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что в данном случае требования потребителя являются законными и обоснованными.

Добровольно требования ФИО1 о возврате денежных средств по договору ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ООО «Аврора» в пользу истицы сумма составляет 95 900 рублей. Поэтому сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47 950 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истицы, имущественные требования которой были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной и не требующей изучение обширной нормативно-правовой базы и сбора доказательственной базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, изучение доказательственной базы, составление текстов претензии в адрес ответчика и искового заявления в суд, заявления в Роспотребнадзор и прокуратуру, и их направление. С учетом этого ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые письменными материалами дела (договором на оказание юридических услуг, актом об оказании юридических услуг), в разумных пределах - исходя из требований разумности и справедливости, а именно в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истица, обратившаяся в суд за защитой своих прав как потребитель была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 940 рублей 58 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании в возврат денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу ФИО1 ФИО6 в возврат суммы, уплаченной по договору №КИВ-02-08 от 06 февраля 2017, 95 900 рублей, в компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 950 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 940 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С.Гараева