Решение № 2-2049/2025 2-2049/2025(2-9640/2024;)~М-7009/2024 2-9640/2024 М-7009/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-2049/2025

Дело №2-2049/2025 (2-9640/2024)

УИД: 59RS0007-01-2024-013206-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при секретаре Чебакове П.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи Заказ покупателя №№ на покупку дивана (BOSS 3.0 MAX угол (Велюр Royal топаз) в количестве 1 шт. по цене со скидкой 64 327 руб. и Трансформер LUX Стол (Венге) в количестве 1 шт. по цене со скидкой 9 459 руб., с привлечением кредитных средств ООО МФК «Т-Финанс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге, а также демонстрацией образца в магазине «DIVAN BOSS», расположенном в ТЦ «Сатурн» по адресу: <адрес>. Согласно оповещению планируемая дата поставки товара Трансформер LUX Стол (Венге) была назначена до ДД.ММ.ГГГГ. До получения товара Трансформер LUX ФИО8 ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием об отказе исполнения договора в части товара Трансформер LUX Стол (Венге), приобретенного дистанционным способом, и возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 9 459 руб. Указанная претензия с приложенными к ней документами принята продавцом ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что подтверждается её подписью. В ответ на претензию ИП ФИО3 сообщил, что претензия в рамках заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ принята в работу и по итогам рассмотрения претензии с ФИО9 свяжется специалист службы доставки. Из кассового чека-возврат прихода и справки по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислены на карту ФИО2 денежные средства не в полном объеме, а именно в размере 4 729 руб., вместо 9 459 руб. с нарушением срока удовлетворения заявленных требований (возврат произведен ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 неоднократно обращался с претензиями к представителям организации ИП ФИО3, однако, требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар, остались без удовлетворения. У истца ушло немало нервов и терпения, истец испытал сильный стресс, что сказалось на его здоровье. В связи с нарушением прав и законных интересов потребителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с просьбой осуществить защиту его прав в судебном порядке. В ответ на письмо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных пояснений, ИП ФИО6 сообщил о перечислении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 730 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования потребителя были удовлетворены после вмешательства государственного органа. В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который им оценивается в размере 5 000 руб.

Истец Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отношения, возникающие между покупателем и продавцом при продаже товара, в том числе дистанционным способом, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, и правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с ч.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи Заказ покупателя №№ на покупку дивана (BOSS 3.0 MAX угол (Велюр Royal топаз) в количестве 1 шт. по цене со скидкой 64 327 руб. и Трансформер LUX Стол (Венге) в количестве 1 шт. по цене со скидкой 9 459 руб., с привлечением кредитных средств ООО МФК «Т-Финанс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталоге, а также демонстрацией образца в магазине «DIVAN BOSS», расположенном в ТЦ «Сатурн» по адресу: <адрес>. Согласно оповещению планируемая дата поставки товара Трансформер LUX Стол (Венге) назначена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До получения товара Трансформер LUX ФИО8 ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора в части товара Трансформер LUX Стол (Венге), приобретенного дистанционным способом, и о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в размере 9 459 руб.

Претензия с приложенными к ней документами принята продавцом ИП ФИО3 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью данного сотрудника.

Согласно кассового чека - возврат прихода и справки по операциям Сбербанк от 08.11.2024 установлено, что 10.06.2024 ИП ФИО3 перечислена на карту ФИО2 часть денежных средств, оплаченных за товар, а именно в размере 4 729 руб. из 9 459 руб. Кроме того, указанная сумма возвращена с нарушением срока удовлетворения заявленных требований (возврат произведен 10.06.2024 вместо 12.05.2024).

В ответе от 24.06.2024 на претензию ИП ФИО3 сообщил, что претензия в рамках заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ принята в работу и по итогам рассмотрения претензии с ФИО2 свяжется специалист службы сервиса.

15.11.2024 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с жалобой на нарушение его прав и законных интересов действиями ИП ФИО3, выразившееся в отказе возврата денежных средств за товар Стол Трансформер LUX (Венге).

26.11.2024 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ИП ФИО3 направлено письмо на предоставление письменных пояснений относительно доводов, изложенных в жалобе ФИО2

05.12.2024 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступил ответ от ИП ФИО3, согласно которому 04.12.2024 денежные средства в размере 4 730 руб. возвращены покупателю ФИО2

Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств в размере 4 730 руб., оплаченных ФИО2 за товар, была возвращена ИП ФИО3 ФИО2 только 04.12.2024, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, действующее в интересах ФИО2, указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который им оценивается в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что отказ от приобретенного дистанционным способом товара поступил от потребителя ФИО2 до его передачи покупателю, однако денежные средства, уплаченные за товар, ФИО1 возвращены с нарушением установленного п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем нравственных страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию штраф, исходя из присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда 5 000 руб., в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю как истец по искам в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 3 000 руб. (штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.