Решение № 2-2131/2026 2-2131/2026~М-1378/2026 М-1378/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2131/2026

Дело № 2-2131/2026 (М-1378/2026)

(43RS0001-01-2026-001660-68)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28.03.2025 года ФИО1 на торговой интернет-площадке https://market.yandex.ru (ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ») оформила заказ № 42867894979 о покупке товара – «Лодочный мотор Toyama F 115 FEL-T-EFL/115л.с./4т» стоимостью 347449 руб. В тот же момент произведена оплата товара (заказа) в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 256 от 28.03.2025 года. Согласно кассового чека продавцом является ИП ФИО2 29.03.2025 года заказ отменен продавцом, возвращена сумма оплаты за товар. ФИО1 обратилась к продавцу ИП ФИО2 с претензией о возмещении убытков. 08.12.2025 года ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии на том основании, что заказанный товар отсутствует и никогда им не реализовывался, ошибка произошла по вине ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ», сотрудниками которого ошибочно внесены характеристики товара в карточку продавца. Указывает, что ответчиком предоставлена ненадлежащая информация о товаре, в связи с чем, на агрегатора возлагается обязанность по возмещению убытков потребителю. Согласно справки от 14.04.2025 года № 09/143 среднерыночная стоимость лодочного мотора «Toyama F 115 FEL-T-EFL/115л.с./4т» составляет 908115 руб. Просит взыскать в свою пользу с ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» убытки в размере 560666 руб. (908115-347449); неустойку за предоставление недостоверной информации о товаре за период с 03.03.2026 по 17.03.2026гг. в размере 52117,35 руб., а также за период с 18.03.2026г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 3474,49 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки не известна.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что 28.03.2025 года истец на Яндекс Маркет приобрела лодочный мотор за 347449 руб. В дальнейшем заказ был отменен и денежные средства возвращены покупателю. Покупателю поступил чек отказа и отмены заказа, в чеке указан продавец – ИП ФИО2 Это было в личном кабинете. Там было пояснение, что заказ отменен, простите. В дальнейшем истец направила в адрес ИП ФИО2 претензию в связи с тем, что изменилась цена лодочного мотора. Среднерыночная цена онлайн-магазина составляет примерно 900000 руб. 08.12.2025 года ИП ФИО2 ответила, что претензия рассмотрена, заказанный товар у нее отсутствует, никогда ей не реализовывался и произошла ошибка по вине Яндекс Маркет, сотрудниками которого ошибочно внесены характеристики товара в карточку продавца. ИП ФИО2 к ответу на претензию приложила переписку с Яндекс Маркет. Полагает, что ответчик, являясь владельцем площадки, допустил явное нарушение путем предоставления недостоверной информации о продавце и стоимости товара, чем ввел потребителя в заблуждение, в результате чего был заключен договор купли-продажи дистанционным способом и в дальнейшем отменен. В связи с чем, возникли убытки на стороне истца.

Ответчик ООО «ЯНДЕККС МАРКЕТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения возражает. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований просит снизить штраф, неустойку и размер компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки в суд не известна. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 28.03.2025 на торговой площадке ООО Яндекс был оформлен заказ № 42867894979. Оплата заказа была произведена 28.03.2025 года путем безналичного перечисления денежных средств. 29.03.2025 года заказ был отменен ИП ФИО2, денежные средства возвращены, поскольку указанный товар никогда ИП ФИО2 не реализовывался. Ссылается на переписку между ИП ФИО2 и ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» из которой следует, что именно ООО «Яндекс» разместили неверные характеристики товара в карточке. Указывает, что владелец агрегатора несет ответственность за причиненные покупателю убытки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2025 года ФИО1 на торговой интернет-площадке https://market.yandex.ru (ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ») оформила заказ № 42867894979 о покупке товара – «Лодочный мотор Toyama F 115 FEL-T-EFL/115л.с./4т» стоимостью 347449 руб. В тот же день произвела оплату товара (заказа) в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 256 от 28.03.2025 года. Согласно кассового чека, продавцом является ИП ФИО2

29.03.2025 года заказ отменен продавцом, возвращена сумма оплаты за товар.

ФИО1 обратилась к продавцу ИП ФИО2 е с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных односторонней отменой заказа, в размере 5620666 руб.

09.12.2025 года ИП ФИО2 отказано в удовлетворении претензии на том основании, что заказанный товар отсутствует и никогда им не реализовывался, ошибка произошла по вине ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ», сотрудниками которого ошибочно внесены характеристики товара в карточку продавца, в подтверждение представлена переписка между ИП ФИО2 и ООО «Яндекс».

24.02.2026 года ФИО1 обратилась в ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» с досудебной претензией о возмещении убытков и неустойки.

03.03.2026 года ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» предложено заключение мирового соглашения путем предоставления промокода на 200000 рублей. Требования досудебной претензии ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, «Яндекс» - это торговая площадка, а ИП ФИО2 - это продавец, на основании договора реализующий товар посредством данной площадки.

Предложение, размещенное на интернет-площадке https://market.yandex.ru о продаже Лодочного мотора Toyama F 115 FEL-T-EFL/115л.с./4т стоимостью 347499 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, продавце в связи с чем, является публичной офертой. Продавцом товара указана индивидуальный предприниматель ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оформила заказ указанного товара, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи был заключен, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Как следует из представленной в судебное заседание переписки ИП ФИО2 с ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» по обращению № 015775867505, ответчиком представлена недостоверная информация в карточке товара, что является нарушением прав потребителя товара истца ФИО1

По сведениям Тамбовской областной торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость по онлайн-магазинам Лодочного мотора Toyama F 115 FEL-T-EFL/115л.с./4т составляет 908115 рублей (л.д. 12).

Предоставление недостоверной информации о товаре, его стоимости владельцем агрегатора на интернет-площадке ЯндексМаркет является неправомерным, поскольку противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренное законом право потребителя на получение предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доведении владельцем агрегатора до потребителя недостоверной информации о товаре, его стоимости и продавце, что недопустимо и нарушает права потребителя ФИО1 на получение обусловленного договором товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку истец приобретал товары для семейных, личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что стороной ответчика не оспорено, на отношения с ответчиком распространяет действие Федеральный Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 2300-1, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Согласно ч.1 ст.393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 560666 (908115-347499) руб., подлежат удовлетворению.

При этом, не имеет значение не заключение замещающей сделки взамен прекращенного договора (определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 №5-КГ20-152-К2).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.03.2026 по 17.03.2026 года (дата предъявления в суд искового заявления) в размере 52117,35 руб. Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя за период с 03.03.2026 по 17.03.2026 года в размере 52117,35 руб., а также на последующий период с 18.03.2026 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 3474,49 руб.. в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение достоверной информации о товаре, его стоимости и продавце товара, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., считая такую сумму разумной, справедливой и соответствующей тяжести нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако в удовлетворении законных требований потребителя было отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 308891,67 руб. (Расчет: (560666+52117,35+5000) / 2 = 308891,67 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с учетом подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20356 руб., от оплаты которой освобожден потребитель ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}):

- убытки в размере 560666 рублей;

- неустойку за предоставление недостоверной информации о товаре за период с 03.03.2026 по 17.03.2026гг. в размере 52117,35 рублей, а также за период с 18.03.2026г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 3474,49 рубля в день;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 308981,57 рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС МАРКЕТ» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 20356 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца.

Судья Бессарапова Е.Н.