Апелляционное определение № 33-1285/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-160/2025 Дело № 33 - 1285/2026

67RS0011-01-2025-000022-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Мельничук Е.В., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства заявление Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июня 2025 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.06.2025 (33-1333/2025) по делу № по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности.

Ссылаясь на положения п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель указал на наличие новых обстоятельств для пересмотра названного судебного акта, полагая новым обстоятельством Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2025 №5-КГ25-174-К2, из которого следует, что даже в случае признания кредитного договора недействительным, применению подлежат последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала доводы, изложенные в заявлении.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.06.2025, поддержав свои письменные возражения.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, с учетом материалов дела приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 в офисе «Теле-2» она поменяла сим-карту, после чего ей поступил звонок с неизвестного номера от лица, представившегося сотрудником «Теле-2», с предложением подключить виртуальную сим-карту, на что она согласилась. Поскольку ее сим-карта заблокировалась, последовало личное обращение истца в офис сотового оператора, где последней стало известно об установлении двойного адреса регистрации ее номера. 15.12.2023 сим-карта была разблокирована; истец, войдя в приложение «ВТБ-онлайн», обнаружила заключение от её имени кредитного договора № от 12.12.2023 на сумму 243 368 руб., с переводом денежных средств неустановленному лицу. Каких-либо сообщений от Банка истец не получала, операций по заключению кредитного договора не совершала. В тот же день истец обратилась в полицию, 08.05.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.06.2025, названное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Кредитный договор № № от 12.12.2023, заключенный от имени ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от 12.12.2023 признана отсутствующей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 названное апелляционное определение оставлено без изменения.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.06.2025 (33-1333/2025).

Разрешая упомянутое заявление Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, исходя из следующих суждений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2, которая, по мнению Банка ВТБ (ПАО), изменила судебную практику в части применения последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции в случае признании кредитного договора недействительным/незаключенным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит такой вывод заявителя ошибочным, построенным на неверном толковании норм права, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, а именно Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2, принятое по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными, признании и прекращении права собственности, по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, не относятся к новым обстоятельствам в контексте положений части 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку установленные обстоятельства, а также нормы права, примененные судами, касаются рассмотрения иного дела и не являются основаниями к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, судебное постановление, на которое ссылается Банк ВТБ (ПАО), не может подменять указанные в пункте 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ и постановление Президиума Верховного Суда РФ, поскольку законом четко определено, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2 не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора отсутствовало, она не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, в связи с чем стороной договора не являлась.

Таким образом, принятие определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 №5-КГ25-174-К2 не является по настоящему делу основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как данный судебный акт не содержит указания на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, о чем по существу просит заявитель.

Иных обстоятельств, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ и которые являются основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июня 2025 г. по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.