Апелляционное определение № 33-2414/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Никулкина О.В. гр. дело 33-2414/2026

2-10197/2025

УИД 63RS0029-02-2025-008167-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Катасонова А.В., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зацаринной Л.Л.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 04 августа 2022 года приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei 357782725754966, стоимостью 148 990 рублей. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». В период эксплуатации, в пределах срока службы товара, установленного производителем (3 года), в товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп», в товаре имеется недостаток – не включается, дефект носит производственный характер. 04 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, указав, что в случае проведения дополнительной проверки качества готова предоставить товар и желает лично присутствовать при проведении, в связи с чем просила сообщить дату, время и место проведения проверки качества. В претензии также указала, что в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просила вернуть денежные средства за некачественный товар. Однако требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права и просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 148 990 рублей; убытки в виде чехла в размере 799 рублей; убытки в виде защитного стекла в размере 1 499 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки за оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09 мая 2025 года по 15 сентября 2025 года (с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда) в размере 193 687 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 18 апреля 2025 года по 15 сентября 2025 года (с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда) в размере 224 974 рубля 90 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1 489 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 1 489 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

При принятии искового заявления к производству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РТК».

06 ноября 2025 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 148990 рублей;

- стоимость чехла – 799 рублей;

- стоимость защитного стекла – 1499 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств – 28000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков – 28000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- почтовые расходы – 397 рублей 24 копейки;

- штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10219 рублей.»

С решением суда не согласилось ООО «Эппл Рус», подало апелляционную жалобу об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагая, что решения суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Требование о взыскании стоимости чехла и защитного стекла не подлежит удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между использованием чехла и защитного стекла и упущенной выгодой. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать, что именно отсутствие этого конкретного чехла и защитного стекла привело к прямым финансовым потерям. Кроме того, судом не установлена вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время, которая не могла быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Неправомерно взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 статьи 19 Закон).

Таким образом, право потребителя к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью применения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2022 года ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei 357782725754966, стоимостью 148 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7).

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года, указанный товар является технически сложным.

С целью установления характера недостатка и исключения необоснованного обращения к импортеру 21 февраля 2025 года истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно техническому заключению №1/02.25/1/3/21-12.25.1.34.112 от 21 февраля 2025 года (л.д. 9-29) в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью привидения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия авторизованных сервисных центров на территории Российской Федерации. Обнаруженный дефект в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 161 268 рублей. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

04 апреля 2025 года истец направила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в случае невозможности устранения недостатка, просила вернуть стоимость некачественного товара, также возместить убытки в виде стоимости чехла и защитного стекла, разницы в цене товара, по оплате экспертного заключения, услуг курьера и юриста, и компенсировать моральный вред, указав что не возражает против проведения проверки качества в г. Тольятти, просила сообщить дату, время и место ее проведения. (л.д. 34).

Согласно отчету об отслеживании курьерской накладной СДЭК № 10103046314 (л.д.35 оборотная сторона) претензия получена ответчиком 07 апреля 2025 года.

23 апреля 2025 года ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении товара почтовым отправлением в ООО «Эппл Рус» по адресу в г. Москва для проведения проверки качества.

26 мая 2025 года представителем истца посредством курьерской службы СДЭК, направлена посылка, содержащая, в том числе спорный товар по настоящему делу, что подтверждается курьерской накладной № 10121000127 (л.д. 37).

Товар ответчиком получен 29 мая 2025 года (л.д.37 оборотная сторона).

09 июня 2025 года ответчиком проведена проверка качества (л.д. 60), согласно которой выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

11 июня 2025 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором сообщает, что заявленный недостаток подтвержден, готовы урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем просит предоставить банковские реквизиты или полные паспортные данные для осуществления почтового перевода (л.д. 38).

18 июня 2025 года ответ на претензию получен истцом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 40).

10 июля 2025 года представитель истца направил в адрес ответчика телеграмму с указанием банковских реквизитов, для перечисления денежных средств (л.д. 41).

11 июля 2025 года телеграмма доставлена, но не вручена, поскольку организация закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 41).

До обращения с иском в суд требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 475, 503, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, возникшего за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, и установленного как проверкой качества ответчика, так и досудебным исследованием истца, а также факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с не устранением недостатков товара, невозвратом денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара в размере 148 990 рублей и убытков за приобретение сопутствующих товаров – чехла в размере 799 рублей и защитного стекла в размере 1 499 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 3 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 28 000 рублей каждая.

Также на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 24 копеек, которые подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 600 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено, согласно накладным стоимость доставки составляет 0 рублей. Фактические расходы истцом не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их несения. Отправителем корреспонденции является ООО «ЮрМедиа», услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя. Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд отказал в части взыскания расходов за услуги курьера в размере 2400 рублей с ответчика.

Вопрос о возмещении судебных издержек рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда, находит его законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, подлежащих оценке согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании фактической неустойки и компенсации морального вреда, отклоняется, так как требования истца основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязанности по своевременному устранению недостатка в товаре и возврате стоимости товара, вследствие чего истец лишен возможности продолжать эксплуатацию товара по его целевому назначению.

Суждение апеллянта о невозможности взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение права истца на будущее время, судебной коллегией признается неубедительным.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустоек за неисполнение требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков следует производить со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Данное требование имеет заявительный характер, о чем истцом заявлено в исковом заявлении, следовательно, неустойки правомерно начислены до фактического исполнения ООО «Эппл Рус» решения суда.

При этом, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства не нарушает права и интересы уполномоченной организации, по смыслу закона ее начисление прекращается в день исполнения обязательства по возврату стоимости товара и возмещению убытков, поскольку начисление такой неустойки носит побудительный характер и не направлен на обогащение одной из стороны спора.

Прошение ответчика об отмене судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении такового, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражает субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, что в полной мере учтено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость сопутствующих товаров (чехла и защитного стекла), судебная коллегия считает направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что вместе со смартфоном Apple iPhone 13 Pro Max 256 gb ФИО1 приобретен чехол и защитное стекло, стоимость дополнительных товаров составила 2 298 рублей суд пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда и правильное исследование доказательств, определение по делу юридически значимых обстоятельств.

Решение суда постановлено с учетом установления юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи