Решение № 2-472/2021 2-472/2021~М-233/2021 М-233/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-472/2021

Дело №2-472/2021


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре А.В. Ляч

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 31.03.2014 г. между ПАО НБ «Траст» (далее - общество) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении ответчику кредита в сумме 217534,49 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 18.12.2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 18.12.2018 (далее - договор цессии). В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 300000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Просит вынести решение о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в пользу: Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») за период с 31.03.2014 г. по 11.08.2018 г. задолженности в размере:

97,702%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 151971,55 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 155545,31 руб.) - сумму основного долга (тело долга).

97,702%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 148028,45 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 151509,48 руб.) - сумму неуплаченных процентов.

Всего 300000,00 руб.

6200,00 руб. - сумму государственной пошлины.

10000,00 руб. - сумма судебных издержек.

Всего с учетом гос. пошлины, судебных издержек просит взыскать: 316200,00 руб. (Триста шестнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

2
Определением Усманского районного суда Липецкой области от 14.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска привлечено ПАО Национальный банк «Траст».

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 10.06.2021 г. прекращено производство по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору прекратить в части взыскания задолженности за период с 02.06.2014 по 30.11.2014 г. в связи с имеющимся вступившем в законную силу и принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что добровольно ФИО1 кредит не погашала, хотя и не оспаривает получение кредита. Доказательств оплаты кредита ответчиком истец не предоставил. Сроки давности обращения в суд истцом пропущены. Истец повторно заявил исковые требования, поскольку мировым судьей судебного участка № 16 требования были удовлетворены. Судебные издержки в сумме 10000 руб. сильно завышены. Сообщение об уступке права требования истцу не поступали, хотя адрес она не меняла с момента заключения договора. Согласие на уступку права требования ответчик не дала. Не доказана обоснованность и законность требований истца. Истец не могла платить кредит из-за сложного финансового положения, просил применить ст. 333 ГК РФ. Термины, использованные истцом в исковом заявлении, не соответствуют ни договору, ни закону

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.03.2014 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении ответчику кредита в сумме 217534,49 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит, начисленные на него проценты и комиссии до последнего числа каждого месяца аннуитентными ежемесячными платежами в размере 7713 руб. (последний платеж 7686,78 руб.).

Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях подтверждается: заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифами НБ «Траст», графиком платежей, декларацией, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

3
В результате нерегулярного неисполнения обязательств ответчиком у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 11.08.2018 г. основной долг просроченный - 155545,31 руб.; проценты просроченные - 151509,48 руб. Итого общая задолженность - 307054,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

18.12.2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 18.12.2018, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 31.03.2014 года к заемщику ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не давала согласие на уступку права требования, суд не может принять во внимание, поскольку оно выражено в п.п. 1, 5 п.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31.03.2014 г.

Доказательств направления истцом ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, суду не представлено. Однако ответчиком также не представлено доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору.

Следовательно, исковые требования истцом к ответчику предъявлены правомерно.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31.03.2014 г. по 11.08.2018 г. в размере:

97,702%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 151971,55 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 155545,31 руб.) - сумму основного долга (тело долга).

97,702%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 148028,45 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 151509,48 руб.) - сумму неуплаченных процентов.

Всего 300000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по

4
кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, каких-либо действий, прерывающих течение срока исковой давности, сторонами произведено не было.

Как следует из материалов дела, изначально истец 07.07.2020 г. обратился к мировому судье Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме 300000 руб.

По заявлению истца мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области 10.07.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи 20.07.2020 г. по заявлению ответчика

Таким образом, срок исковой давности не тек в течении 13 дней.

Согласно графику платежей и выписке по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с 30.06.2017 г. по 02.04.2018 г.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 13 дней, то срок исковой давности по данным платежам продляется на 13 дней.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (20.07.2020 г.) неистекшая часть срока исковой давности по эти платежам составляла более 6 месяцев, то срок исковой давности по ним не удлиняется.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 04.03.2021 (по почтовому штемпелю).

Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 31.03.2014 по 28.02.2018 г., срок исковой давности истек до обращения истца в суд, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то задолженность по этим платежам взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно графику платежей на дату обращения с исковым заявлением -047.03.2021 г. (согласно почтового штемпеля на конверте) срок исковой давности не истек по ежемесячному платежу, подлежащему уплате не позднее 02.04.2018 г.

Истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о

5
применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению частично.

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств того, что в течении срока исковой давности истец обращался за защитой нарушенного права, суду не предоставлено.

Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Уплата ответчиком денежных средств при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 10.03.2015 г. не является доказательством того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, (ст. 203 ГК Российской Федерации). Доказательств того, что именно ответчик последний платеж совершил 21.06.2018 г. суду не представлено истцом.

Согласно представленному истцом графику платежей за период с 28.02.2018 г. по 02.04.2018 г. (дата окончания срока действия кредитного договора) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.08.2018 (дата, указанная истцом) составляет: основной долг - 7490,39 руб., проценты 196,39 руб. просроченные проценты 779,62 руб.

Расчет задолженности по состоянию на 11.08.2021 г.:

Дата платежа

Сумма основного долга на дату платежа, руб.

Размер годовых процентов %

Количество днейпросрочки на 11.08.2020 г.

Сумма процентов договорных на дату платежа, руб.

Сумма договорных процентов на 11.08.2020 г., руб.

02.04.2018

7490,39

29

131

196,39

779,62

Итого общая сумма задолженности составляет 8466,40 руб.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика 97,702,% от суммы общей задолженности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2014 г. в сумме 8271,84 руб. (8466,40 руб. х 97,702%).

В ходатайстве о снижении неустойки и суммы выставленных процентов и комиссии ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ ко всем суммам, которые указаны в исковом заявлении помимо основного долга. В силу ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суммы взыскиваемых процентов по договору в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижены быть не могут, поскольку не являются неустойкой, комиссии, предусмотренные договором также не являются неустойкой. Сумму неустойки, истец не предъявляет ко взысканию.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.06.2020 г. и № от 29.01.2021 г.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 330,87 руб.

Кроме того, сумма судебных расходов также подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, а также исходя из требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб. в возмещение судебных издержек.

6
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 309-310, 382, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Кредит» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 г. в сумме 8271,84 руб. (восемь тысяч двести семьдесят один руб. восемьдесят четыре коп.), расходы по оплате по оплате государственной пошлины 330,87 руб. (триста тридцать руб. восемьдесят семь коп.), судебные издержки 200 руб. (двести руб).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 г.