Решение № 2-1130/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1130/2019;)~М-1116/2019 М-1116/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1130/2019

Дело № 2-30/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бураево 22 января 2020 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

с участием представителя ответчика: ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 474 600 руб., процентная ставка – 18 % годовых, сроком на 120 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор состоит из Анкеты Заявителя, Заявления в ОАО УБРиР, Кредитного соглашения № №. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Согласно кредитному договору и графику погашения кредита ежемесячный платеж установлен 8725 руб. Платежей в счет погашения кредита ответчиком не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 было уступлено ООО «ЭОС», поскольку согласно п. 5.3 Кредитного соглашения Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно Соглашению другим лицам. Истец указывает, что на момент подачи иска в суд остаток по основному долгу составил 474 600 руб., сумма процентов – 216 274,86 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 874,86 руб., из них: просроченный основной долг в размере 474 600 руб., проценты в размере 215 274,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098,75 руб.

ООО «ЭОС» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности, иск не признал, возражал удовлетворению исковых требований, поскольку истцом ООО «ЭОС» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к ФИО2 с претензией о возврате задолженности, о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, ФИО2 узнал при получении определения суда о проведении подготовки к судебному разбирательству. Также представитель отметил, что положения кредитного соглашения, заключенного между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО2, не свидетельствует о согласии потребителя – должника на уступку своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, полагая, что уступка права требования возможна при условии получения согласия должника, выраженного путем согласования сторонами и включения в кредитный договор соответствующего условия. Кроме того, считал, что уведомление о состоявшейся уступке права требования должно было быть направлено Банком, а не ООО «ЭОС». Также отметил, что сумма взыскиваемых процентов завышена.

Представитель третьего лица – ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» - в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 474 600 руб., процентная ставка – 18 % годовых, сроком на 120 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор состоит из Анкеты Заявителя, Заявления в ОАО УБРиР, Кредитного соглашения № №.

В соответствии с п.3.3 Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 6.2 настоящего соглашения.

Погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному соглашению), являющимся неотъемлемой частью Соглашения (п. 3.4 Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ)

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в заявлении в ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми программами кредитования, в т.ч. программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на момент подписания настоящего заявления, понимает и согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранной программы кредитования.

Банк исполнил свое обязательство, предоставив ФИО2 кредит в соответствии с заключенным кредитным договором, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 5.3 Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 было уступлено ООО «ЭОС», в соответствии с п. 1.6 которого датой перехода Прав (требований) является ДД.ММ.ГГГГ Из выписки из приложения к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешло право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности – 689 874,86 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 689 874,86 руб., из них: просроченный основной долг в размере 474 600 руб., проценты в размере 215 274,86 руб.

Суд, проверив расчет задолженности в совокупности с другими доказательствами по делу, считает, что расчет соответствует условиям договора, процентной ставке по кредитному договору, в отсутствие осуществленных заемщиком платежей, является арифметически верным, возражения представителя ответчика относительно правильности начисления процентов объективно ничем не подтверждены, контррасчет суду не представлен, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступить право требования другому лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также о том, что уступка права требования возможна только при условии получения согласия должника и уведомление о состоявшейся уступке права требования должен направить Банк, а не ООО «ЭОС», являются необоснованными, поскольку буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились о праве Банка передать право требованию любому лицу. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также получение согласия должника на уступку права требования, направление уведомления должнику именно Банком, условия кредитного договора не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ обязательный досудебный порядок разрешения спора предусмотрен для требования о расторжении кредитного договора, которого в данном споре не заявлено. Для требований о взыскании кредитной задолженности обязательного досудебного порядка разрешения спора законом не предусмотрено.

Иных доводов в обоснование несогласия с исковыми требованиями ООО «ЭОС» ответчиком и его представителем не заявлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен судом, не опровергнут иными доказательствами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 874,86 руб., из них: просроченный основной долг в размере 474 600 руб., проценты в размере 215 274,86 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 098,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 874,86 руб., из них: просроченный основной долг в размере 474 600 руб., проценты в размере 215 274,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ