Решение № 2-937/2025 2-937/2025~М-401/2025 М-401/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа № от 16.01.2023 за период с 01.02.2023 по 19.05.2023 в сумме 71795,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в сумме 86,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2023 между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ФИО3 был заключен договор займа № в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика. В установленный договором займа срок ФИО3 сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, что привело к образованию задолженности. 13.10.2023 ООО МКК «Универсального Финансирования» уступило право требования по договору займа №, заключенному с ФИО3, ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) №. До настоящего времени задолженность по договору займа в сумме 71795,00 руб. ответчиком не погашена.

Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Универсального Финансирования».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное дело без её участия, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Ранее при рассмотрении дела пояснила, что спорный договор онлайн-займа не заключала, денежные средства по нему не получала, указанный в договоре номер мобильного телефона и банковская карта, на которую была переведена сумма займа, ей не принадлежат. О спорном договоре узнала осенью 2023 г. при уступке прав по договору. Судебный приказ о взыскании с неё задолженности по спорному договору займа был ей отменен, по данному факту она обращалась в полицию, было возбуждено уголовное дело.

Представитель третьего лица ООО МКК «Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входит заключение письменного договора займа на определенных условиях, передача заемных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что обращаясь в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору займа, истец указал о заключении между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ФИО3 договора займа № от 16.01.2023 (далее Договор).

Из содержания условий Договора следует, что сумма займа составила 28718,00 руб. (из которых 25000,00 руб. предоставляются заемщику, 3718,00 руб. подлежат уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора оказания услуг № от 16.01.2023), срок возврата займа – 60 дней с даты предоставления займа заемщику, процентная ставка за пользование займом – 365 % годовых.

Согласно сообщению ООО МКК «Универсального Финансирования» от 13.03.2025 №, Договор был заключен путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет) с помощью личного кабинета клиента на официальном сайте Общества в сети Интернет www.oneclickmoney.ru на основании электронного заявления на предоставление микрозайма.

Из материалов дела следует, что при подписании Договора и иной заемной документации со стороны заемщика использовался номер мобильного телефона <***>.

Обосновывая свои требования заключением с ответчиком Договора, истцом в материалы дела предоставлены, в том числе: заявление (анкета) на предоставление микрозайма (в ООО МКК «Универсального Финансирования») от 16.01.2023, предложение (оферта) о заключении договора микрозайма № от 16.01.2023, предложение (оферта) о заключении договора возмездного оказания услуг № от 16.01.2023, которые подписаны в электронном виде с помощью простой электронной подписи со стороны заемщика посредством направления на номер мобильного телефона № цифрового кода 134778 в 19:17 16.01.2023; и из содержания которых следует, что займ перечисляется на банковскую карту №; в реквизитах заемщика указаны данные ответчика (паспорт №, выданный 17.06.2019 УМВД Росси по Тульской области).

В подтверждение перечисления ООО МКК «Универсального Финансирования» заемных денежных средств в размере 25000,00 руб. на банковскую карту № представлена справка ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», которым на основании договора № от 28.10.2019 совершена транзакция со счета ООО МКК «Универсального Финансирования» в платежную систему ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» посредством Процессингового центра «VEPAY» для перечисления займа на карту №.

13.10.2023 на основании договора цессии № заключенного между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ООО ПКО «АйДи Коллект», право требования с ФИО3 задолженности по Договору было уступлено ООО ПКО «АйДи Коллект».

Из приведенного ООО ПКО «АйДи Коллект» расчета задолженности за период с 01.02.2023 по 19.05.2023 следует, что сумму задолженности по Договору составляет 71795,00 руб., из которых: 28718,00 руб. – основной долг, 43077,00 руб. – проценты за пользование займом. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Контррасчета, опровергающего заявленные истцом к взысканию суммы, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что Договор не заключала, денежные средства не получала, карта, на которую были перечислена сумма займа, а также номер мобильного телефона, использованного для подписания Договора, ей не принадлежат.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 09.09.2024 судебный приказ № 2-2270/34/2024 от 23.08.2024 о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору отменен по заявлению ответчика, к котором последняя также указала, что Договор не заключала, документы и персональные данные не предоставляла, её персональными данными воспользовались мошенники.

Для проверки доводов ответчика о неполучении спорных заемных денежных средств, отсутствие принадлежности ей указанных в заемной документации номера телефона и банковской карты, судом истребованы сведения из АО «Райффайзенбанк» и ООО «Интернод».

Из содержания информации ООО «Интернод» от 12.03.2025 № следует, что номер № по состоянию на 16.01.2023 принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г. Челябинске.

Из содержания информации АО «Райффайзенбанк» от 26.03.2025 №, от 31.03.2025 №, от 17.06.2025 № следует, что банковская карта №, привязанная к счету №, открыта на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в Челябинской области. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди клиентов АО «Райффайзенбанк» не значится, на 28.03.2025 не имеет открытых счетов и вкладов в АО «Райффайзенбанк».

По данным ФНС России у ответчика ФИО3 отсутствуют банковские счета в АО «Райффайзенбанк».

Представленные ответчиком сведения по счетам, открытым на имя ФИО3 в банковских организациях АО «Газэнергобанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», не содержат данных о перечислении 16.01.2023 ответчику суммы займа по Договору.

При этом, из содержания выписки по счету № на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» за период с 16.01.2023 по 31.03.2023 и детализации операций по счету следует, что 16.01.2023 в 19:18:28 зафиксирована транзакция по данному счету на сумму 25000,00 руб. <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон № 63-ФЗ) установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщиком, его авторизация на интернет-сайте заимодавца и перечисление ему денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика на интернет-сайт заимодавца, получения той необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ей номер мобильного телефона и ввода ей этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

Также, в силу положений абз. 2 ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

Однако доказательств предоставления суммы займа ответчику, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела справка ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» о перечислении денежных средств в размере 25000,00 руб. на банковскую карту, не принадлежащую ответчику, доказательством, подтверждающим, что между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ФИО3 имеются заемные обязательства на основании Договора, не является.

При этом суд отмечает, что микрофинансовая организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора займа, определяется достоверной идентификацией заемщика, должна была убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику ФИО3, однако в рассматриваемом случае ООО МКК «Универсального Финансирования» действовало неосмотрительно, перечислив денежные средства по Договору третьему лицу.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения Договора с ответчиком, а также факт перечисления земных денежных средств ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Новомосковску от 09.11.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту завладения мошенническим путем, под предлогом получения займа от имени ФИО3, денежными средствами в размере 28718,00 руб., принадлежащими ООО МКК «Универсального Финансирования».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на истце лежала обязанность доказать возникновение между ООО МКК «Универсального Финансирования» и ФИО3 заемных обязательств, а также предоставления ответчику денежных средств, однако такие доказательства ООО ПКО «АйДи Коллект» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 71795,00 руб.

Поскольку стороне истца отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб., также подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2025.

Председательствующий