Определение № 33-11338/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 52RS0001-02-2024-005871-29

Дело № 33-11338/2025

Дело № 2-484/20245

судья Бочкарев Д.Д.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Современные муниципальные технологии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

18.06.2024 г. в результате порыва ветра во дворе дома по адресу <...> произошло падение металлического ограждения мусорных баков на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUIZER PRADO г/н [номер] принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Впоследствии неисполнения своих обязательств ООО «СМТ» по содержанию металлического ограждения мусорных баков, находящихся на парковке около дома адресу <...> и в результате автомобилю ФИО2 был нанесен ущерб.

Для проведения оценки ущерба телеграммой от 19.06.2024 г. ФИО2 была направлена телеграмма в ООО «СМТ» о том, что 25.06.2024 г. будет проводиться экспертиза по досмотру и оценке ущерба автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER PRADO г/н [номер] по ущербу, причиненному 18.06.2024 г. металлической конструкцией принадлежащей ООО «СМТ».

По результатам заключения специалиста № 185Н24 от 25.06.2024 года проводимой ИП ФИО5 стоимость ущерба автомобилю TOYOTA LAND CRUIZER PRADO г/н [номер] составила 335 552 руб.

03.07.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, до настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «СМТ» в свою пользу 335 552 руб. – сумму ущерба; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке о возврате стоимости убытков в установленный срок за период с 16.07.2024 года по 02.08.2024 года в размере 53 688,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку выплаты ущерба в размере 1% от стоимости убытков в размере 3 355,52 руб. с 03.08.2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2025 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Современные муниципальные технологии» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные муниципальные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения ущерба в размере 335 552 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Современные муниципальные технологии» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Современные муниципальные технологии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 889 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос о частичной отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу из Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород поступил запрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО3, представитель ответчика ФИО4, не возражали против снятия дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив поступивший запрос, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, к выводу об отсутствии возможности проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи