Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-985/2024;)~М-899/2024 2-985/2024 М-899/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело № 2-140/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05 июня 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Кухаревой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 27.06.2003года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Восток», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ним был заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому он приобрел зерносклад ОТП в селе Федоровка Сорочинского района. При этом с момента заключения договора купли-продажи не была произведена процедура государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В настоящее время продавец по договору купли-продажи ликвидирован без правопреемства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 454, 549, 550 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на зерносклад ОТП в с. Федоровка Сорочинского района Оренбургской области, 1982 года постройки, на основании договора купли- продажи № 2 от 27.06.2003 года.

06.05.2025 г. истец уточнил заявленные требования, изменив основания по которым он просил признать за собой право на недвижимое имущество и указал, что просит признать за ним право собственности на зерносклад ОТП с. Федоровка Сорочинского района Оренбургской области, 1982 года постройки в силу приобретательной давности, поскольку непрерывно на протяжении более 20 лет владеет открыто и пользуется добросовестно данным имуществом.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, поскольку пользуется зданием зерносклада на протяжении более 20 лет. Данное имущество он приобрел в 2003 году пол договору купли – продажи у конкурсного управляющего СПК «Восток», которое было в последующем ликвидировано. Своевременно переход права собственности зарегистрирован не был, и он длительное время не может зарегистрировать за собой свое право, хотя на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользуется данным имуществом, производит капитальный и текущий ремонт здания, принимает меры к его сохранности. На данном складе хранится его техника, смонтирована маслобойка.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уточнения.

В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ответчиков Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и Территориального управления Росимущества в Оренбургской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание (склад) по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, который расположен в центральной части кадастрового квартала № расположено нежилое здание (склад), 1982 года постройки, общей площадью 840,2 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Сорочинский район, село Федоровка, что подтверждается техническим планом на здание, составленным кадастровым инженером ФИО4

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 № 72/09//24 от 11.11.2024 года, рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилое здание (склад), площадью 840, 2 кв. м., по адресу: Российская Федерация, <адрес> составляет 1160 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что с 2003 года открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и владеет нежилым зданием - складом, расположенным по адресу: <адрес>. Проверяя доводы истца в указанной части, судом были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Так свидетель ФИО6 пояснил, что с истцом знаком с детства, так как они проживают с ним в одном селе. За селом Федоровка расположено здание склада, которое строилось в период деятельности колхоза «Восток», там хранилось колхозное зерно. После распада колхоза с 2003 года данным зернохранилищем стал пользоваться истец. С указанного времени истец открыто и достоверно, а также непрерывно пользуются данным зданием. Все в поселке знают, что этот склад принадлежит ФИО1

Свидетель ФИО7 пояснила, что с истцом знакома с 1983 года. Недалеко от села Федоровка находится задние - зерносклада, которое было выкуплено ФИО1, после банкротства колхоза. С 2003 года истец открыто и непрерывно владеет и пользуется данным зданием, храни там свою технику, которую использует при обработке земли. ФИО1 производит ремонт этого здания, несколько лет назад был сильный ураган, и крыша данного здания сильно была повреждена, ФИО1 полностью все отремонтировал за свой счет. Всем в селе известно, что данный склад принадлежит истцу, ключи от данного здания только у ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суду не было представлено доказательств их заинтересованности в исходе дела, к тому же они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что истец, полагая возникшим у него права собственности на нежилое здание - зерносклад, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, не прекращает владеть им с 2003 года.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в течение более двадцати лет, то есть владеет как своим собственным. При этом, в течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к этому имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Доказательств того, что в отношении спорного имущества заявлялись иски об истребовании его из незаконного владения, в том числе ФИО1, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что судом с достоверностью установлен факт непрерывного и открытого владения истцом вышеуказанным недвижимым имуществом, в течение срока установленного законом для данной категории споров. За это время собственник данного имущества не объявился, своих прав на имущество не заявил. Никаких претензий со стороны владельца земельного участка к истцу за весь период владения и пользования зданием не предъявлялось, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены необходимые основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, предусмотренные ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО8 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Сорочинского района Оренбургской области) - удовлетворить.

Признать за ФИО8 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Сорочинского района Оренбургской области) право собственности на объект недвижимости: нежилое здание (склад), назначение объекта недвижимости: складское, площадь здания 840, 2 кв.м., местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, Оренбургская область, Сорочинский район, село Федоровка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.