Апелляционное постановление № 22-249/2016 22-6329/2015 от 3 февраля 2016 г. по делу № 22-249/2016

Председательствующий по делу дело №22-249/2016

Судья Леонтьева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита. 03 февраля 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе: судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры: Палагиной Н.Г.,

осужденного: Монгуш Ш.Р.,

адвоката: Сидорова А.И.,

переводчика: Дармаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания: Арзухаевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуш Ш.Р., на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым,

Монгуш Ш. Р., родившемуся <Дата>, в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора,

Заслушав доклад судьи краевого суда Налётовой О.Г., выслушав осужденного Монгуш Ш.Р., адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Монгуш Ш.Р., мнение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Палагиной Н.Г., об отмене постановления судьи, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Монгуш Ш.Р., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <Дата>, в связи с ухудшением материального положения его семьи.

Постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в удовлетворении ходатайство осужденного Монгуш Ш.Р., отказано.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что осужденный ФИО1, администрацией учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в котором он отбывает наказание, характеризуется с отрицательной стороны. Кроме того, осужденным ФИО1, не представлено документов, подтверждающих исключительные обстоятельства для осужденного или его близких родственников, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, таким образом, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, о применения отсрочки исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене, поскольку представитель администрации исправительного учреждения участвовал в судебном заседании без доверенности. Судебное заседание проведено без участия переводчика, русским языком он владеет на бытовом уровне. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за работу в суде адвоката.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания, видно, что суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, выяснил у него, владеет ли он языком, на котором ведется судопроизводство, и нуждается ли он в услугах переводчика на что осужденный пояснил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, а также при проверке судебного решения в суде апелляционной инстанции участвовал переводчик.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 владеет русским языком, на бытовом уровне и нуждается в переводе хода судебного заседания и подлежащих вручению процессуальных документов на тувинский язык, являющийся для осужденного родным.

Таким образом, суд первой инстанции, не предоставив ФИО1 путем перевода возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту при рассмотрении ходатайства, нарушил право осужденного на защиту, что влечет безусловную отмену судебного решения с направлением материала для нового рассмотрения в Карымский районный суд Забайкальского края, поскольку данное нарушение закона невосполнимо в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к предоставлению осужденному переводчика с тувинского языка, после чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда отменяется вследствие нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке Карымским районным судом при новом рассмотрении ходатайства ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: О.Г. Налётова.

Копия верна: О.Г. Налётова.