Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования транспортных средств серия и номер №. Согласно условий данного договора на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение» («Угон»), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Договором страхования серия и номер № предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате произошедшего ДТП ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением к страховщику, до настоящего времени направления на СТОА выдано не было, в связи с чем истец для оценки ущерба обратился в ООО «Оптимальные решения». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на изготовление дубликата заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (об. л.д.3).

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в размере, определенном уточненным исковым заявлением, дал объяснения по существу заявленных требований, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования транспортных средств серия и номер №. Согласно условий данного договора на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение» («Угон»), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия была оплачена ФИО1 в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (об.л.д. 4).

В соответствии со ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.

Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате произошедшего ДТП ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35,36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 40)

Страховщик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 38).

В ответ на данное заявление страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил данную претензию, что также подтверждается уведомлением о вручении (л.д.41), но выплата также не была произведена.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ему материального ущерба представлено заключение специалиста ООО «Оптимальные решения». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.45-63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 155-168).

Судом в качестве средств обоснования своих выводов при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимается заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена судебным экспертом с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом обоих заключений специалистов, выводы судебной экспертизы ясны и мотивированы, заключение соответствует требованиям законодательства.

Представитель истца поддержал требования в размере, установленном судебной экспертизой, за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, именно указанная сумма (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем(выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании состраховщика процентов за пользование чужими денежными средствами,штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя, а также о компенсации морального вредаудовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик недолжен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствиенедобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года: «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку в судебном заседании процессуального отказа от иска от истца не поступило. Установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением обязательств по договору страхования, ответчик добровольно обязательства не исполнил, вследствие чего суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.

В пользу истца взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки страхового возмещения и <данные изъяты> рублей морального вреда, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 64,65), по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.39,42), по изготовлению копии заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 69), за услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.68).

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. 70-71).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: