Постановление № 1-835/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-835/2020

Дело № (№)

УИД: №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 ноября 2020 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника-адвоката <данные изъяты> ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего Б.Р.О.,

при секретаре Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолтененго ребенка, не имеюещго постоянного источника дохода, имеющего хронические заболевания, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

попию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 54 минуты до 00 часов 15 минут года ФИО2, находясь правомерно в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион, припаркованного возле обочины напротив дома расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Р.О., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил с заднего пассажирского сидения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>», в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, причинив тем самым потерпевшему Б.Р.О., значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное, в свою пользу ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитник так же не возражала.

Потерпевший Б.Р.О. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Б.Р.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 пояснив, что они примирились, ФИО2 загладил причиненный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшего Б.Р.О. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, защитник и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства, не возражали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого ФИО2: не судим (<данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), считает заявленное потерпевшим Б.Р.О. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения дела ФИО2 примирился с потерпевшим Б.Р.О. и полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО2 Р.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ от уголовной ответственности по данному делу, уголовное дело прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

-Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный потерпевшему Б.Р.О.-оставить в законном владении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

Постановил:

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

-Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный потерпевшему Б.Р.О.-оставить в законном владении собственника.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.К. Гааг