Постановление № 1-41/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело №1-41/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Андреева В.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката МРКА АП РМ Бундаева В.С., представившего удостоверение №158 и ордер №83 от 29.01.2019,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

14 марта 2018 года примерно в 15 часов 20 минут ФИО4 находился на территории базы ОАО «Агрокомплект», расположенной по адресу: <...> «а». В это время ФИО4 решил совершить тайное хищение находившихся на территории указанной базы комплектующих частей автомобиля марки «Камаз», принадлежащих ФИО3, для их дальнейшей сдачи в пункт приема черных металлов и получения денежных средств. С этой целью примерно в 15 часов 30 минут ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, находясь на расстоянии около 20 метров от склада на территории базы ОАО «Агрокомплект» взял и тайно похитил комплектующие части автомобиля марки «Камаз», принадлежащие ФИО3, а именно: два металлических диска радиусом 22,5 см каждый стоимостью 3153 рубля за 1 диск общей стоимостью 6306 рублей, заднюю ступицу стоимостью 3120 рублей, ось балансира стоимостью 22574 рубля, а всего на общую сумму 32000 рублей, которые ФИО4 погрузил в автомобиль марки «ВАЗ-21124 Лада 112» с государственным регистрационным номером № и примерно в 15 часов 40 минут на данном автомобиле скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 32000 рублей.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2018 года примерно в 15 часов 45 минут ФИО4 находился на территории базы ОАО «Агрокомплект», расположенной по адресу: <...> «а». В это время ФИО4 решил совершить хищение находившихся на территории указанной базы комплектующих частей автомобиля марки «Камаз», принадлежащих ФИО3 для их дальнейшей сдачи в пункт приема черных металлов и получения денежных средств. С этой целью примерно в 16 часов 00 минут ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, находясь на расстоянии около 30 метров от склада на территории базы ОАО «Агрокомплект», взял и тайно похитил комплектующие части автомобиля марки «Камаз», принадлежащие ФИО3, а именно бывший в употреблении еврофаркоп стоимостью 5000 рублей, 30 листов задних рессор общей стоимостью 26388 рублей, три алюминиевые головки блока цилиндров от двигателя стоимостью 2204 рубля за 1 штуку общей стоимостью 6612 рублей, а всего на общую сумму 38000 рублей, которое совместно с ФИО2, который не знал о преступном умысле ФИО4, погрузили в автомобиль марки «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным номером №, после чего ФИО4 на данном автомобиле скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 38000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Адвокат Бундаев В.С. заявленное ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Андреев В.И. и потерпевший ФИО3 в судебном заседании согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 совершил тайное хищение имущества – двух металлических дисков радиусом 22,5 см каждый стоимостью 3153 рубля за 1 диск общей стоимостью 6306 рублей, заднюю ступицу стоимостью 3120 рублей, ось балансира стоимостью 22574 рубля, а всего на общую сумму 32000 рублей, принадлежащих ФИО3, то есть ему не принадлежащего, при этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшему ФИО3 был причинен ущерб в сумме 32000 рублей, который для потерпевшего является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО4 также правильно квалифицированы органом предварительного расследования по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 совершил тайное хищение имущества – бывшего в употреблении еврофаркопа стоимостью 5000 рублей, 30 листов задних рессор общей стоимостью 26388 рублей, трех алюминиевых головок блока цилиндров от двигателя стоимостью 2204 рубля за 1 штуку общей стоимостью 6612 рублей, а всего на общую сумму 38000 рублей, принадлежащих ФИО3, то есть ему не принадлежащего, при этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшему ФИО3 был причинен ущерб в сумме 39000 рублей, который для потерпевшего является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшего.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением. В заявлении указано, что вред ему полностью возмещен, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому, он не имеет. Данное заявление им сделано добровольно.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 и также представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бундаев В.С. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением.

Государственный обвинитель Андреев В.И. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 <данные изъяты> не судим (т.2, л.д.12,13), имеет постоянное место жительства, зарегистрирован с матерью, отцом и братом (т.2, л.д.1 оборотная сторона, 25), <данные изъяты> военнообязанный (т.2, л.д. 2-4, 27), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 7), по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск и по месту регистрации УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск также характеризуется в целом положительно (т.2, л.д.5), <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил имущественный ущерб (т.1, л.д.214), обратился в полицию с явкой с повинной (т.1,л.д.140).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО3 добровольно, без принуждения примирился с подсудимым ФИО4, подтверждением чему является заявление потерпевшего в судебном заседании.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, ФИО4 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступлений, которые уголовный закон относит к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, ущерб потерпевшему возместил полностью. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании настаивает на прекращении уголовного дела. Данные обстоятельства суд признает исключительными и с учетом мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21124 Лада 112, государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении ФИО1; автомобиль ГАЗ-330202 27961В, государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении ФИО4

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО4, защитнику Бундаеву В.С., потерпевшему ФИО3, прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин