Решение № 2-1303/2017 2-1303/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 22 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лариной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев на неотложные нужды с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% в день в указанные в Графике платежей сроки. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался вносить денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, до <...> числа каждого месяца, начиная с <...> года; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на дд.мм.гггг. составляет <...>, в том числе: сумма срочного основного долга - <...>, сумма просроченного основного долга - <...>, сумма срочных процентов - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, сумма процентов на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченный платеж - <...> Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге автотранспортного средства № от дд.мм.гггг., предметом залога по которому является транспортное средство <...>, ПТС № от дд.мм.гггг., №, двигатель <...>, шасси №, <...> года выпуска; автотранспортное средство оценено сторонами в <...> (п. 1.3 Договора залога). На данное заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 2.3.1 Договора залога).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <...>, из которых: сумма задолженности по основному долгу - <...>, сумма задолженности по процентам - <...>, неустойка - <...>, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, ПТС № от дд.мм.гггг., <...>, двигатель <...>, № шасси №, <...> года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере <...>

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по существу признал, при этом пояснил, что платежи по кредитному договору вносил регулярно до августа 2015 года, прекращение платежей было связано с закрытием отделения банка в г.Рязани, в связи с чем приём наличных платежей прекратился; куда производить платежи дальше, он не знал, и ему об этом никто не сообщил. Просил снизить размер неустойки, полагая его явно несоразмерным, также просил по возможности не арестовывать его автомобиль, который используется им для получения дохода.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> на срок <...> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от дд.мм.гггг. между банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № от дд.мм.гггг., предметом которого является транспортное средство <...>, ПТС № от дд.мм.гггг., <...>, двигатель <...>, шасси №, <...> года выпуска. Согласно п. 1.3 Договора залога, автотранспортное средство оценено сторонами в <...>

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету № и подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался до <...> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <...> года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж - <...>, второй и последующие платежи - <...>, последний платеж - <...>

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с <...> года по <...> года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в основном в соответствии с графиками платежей, являющимися приложениями № к кредитному договору, редко с отступлением от графика платежей и в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа; последний платеж ответчиком был произведен дд.мм.гггг. в сумме <...>, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Поскольку ФИО1 (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, дд.мм.гггг. ему Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование № о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на дд.мм.гггг. в размере <...>, указав, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет <...>, в том числе: сумма срочного основного долга - <...>, сумма просроченного основного долга - <...>, сумма срочных процентов - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, сумма процентов на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченный платеж - <...>

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед истцом существует задолженность в размере <...>

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прекращение им платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в городе Рязани, после чего он не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении банка конкурсного производства, не может расцениваться как просрочка кредитора.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Доводы ответчика о том, что Требование о досрочном возврате кредита от дд.мм.гггг., в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, он не получал, не могут быть приняты во внимание и также не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику по адресу его регистрации, указанному в кредитном договоре: <адрес>, заказной почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о необходимости досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, и неисполнение данного требования свидетельствует о нарушении им своих обязательств по кредитному договору.

Возражая против иска, ФИО1 просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (<...> месяцев) - составляет <...>, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет <...>% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме <...>, из которых: сумма задолженности по основному долгу - <...>, сумма задолженности по процентам - <...>, неустойка - <...>,

Разрешая требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дд.мм.гггг. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым заемщик передал залогодержателю (Банку) в залог автотранспортное средство - <...>, ПТС № от дд.мм.гггг., <...> двигатель <...>, шасси №, <...> года выпуска(п. 1.1 Договора залога).

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога сторонами не заключалось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не имеется, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ).

В п.1.3 Договора залога автотранспортного средства № от дд.мм.гггг. стороны оценили заложенное транспортное средство в <...>

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов должна быть установлена в указанном размере, согласованном сторонами, - <...>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего - <...>

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме <...> обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>, <...> года выпуска, №, двигатель <...>, шасси №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...>

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись