Постановление № 5-2/2018 5-388/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 5-2/2018

Дело №5-2/2018 (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 05 февраля 2018 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДАТА ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 07 часов 40 минут на 79 км. автодороги Абакан - Саяногорск ФИО4, управляя транспортным средством <>, в нарушение п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД при осуществлении маневра обгона автомобиля <>, под управлением ФИО3, создал помеху следующему за ним автомобилю <>, под управлением ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Защитник Котов К.В. в судебном заседании с протоколом не согласился, указывая на отсутствие вины ФИО4 в совершении правонарушения и собственные неосторожные действия потерпевшей, значительно превысившей скоростной режим, что подтверждается заключением эксперта.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании согласился с протоколом, наказание просил определить на усмотрение суда.

Инспектор по ИАЗ ГДПС ДПС ГИБДД ОМВД по г. Саяногорску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав защитника и представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением лёгкого вреда здоровью в соответствии с примечанием 1 к ст. 12.24 КоАП РФ и п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, а вина ФИО4 в его совершении полностью доказана.

Так согласно протоколу об административном правонарушении № от ДАТА, ДАТА в 07 часов 40 минут на 79 км. автодороги Абакан - Саяногорск ФИО4, управляя транспортным средством <>, в нарушение п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД при осуществлении маневра обгона автомобиля <>, под управлением ФИО3, создал помеху следующему за ним автомобилю <>, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 (л.д.16), потерпевшей ФИО1 (л.д.18), объяснением (л.д.17) и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, двигавшегося на исправном транспортном средстве (л.д. 13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДАТА (л.д.9-12), схемой места совершения правонарушения от ДАТА (л.д.8), фототаблицей к ним (л.д.14-15), составленными в присутствии понятых, видеозаписью события ДТП (л.д.65), из которых следует, что ФИО4 начал выполнять обгон, когда следующее за ним транспортное средство под управлением потерпевшей уже совершало обгон, не убедившись при этом в безопасности своих действий и отсутствии на полосе, на которую он собирался выехать для обгона, других транспортных средств, в частности автомобиля потерпевшей, создав ей тем самым помеху в движении.

Причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 подтверждается заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДАТА (л.д.54-55), проведённой на основании определения о назначении экспертизы от ДАТА (л.д.42). В состоянии опьянения в момент ДТП она не находилась (л.д.26).

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Научность и обоснованность выводов эксперта, а также его компетентность сомнений не вызывают. При проведении экспертизы соблюдены необходимые требования административного законодательства.

Факт причинения потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений подтверждается также поступившими в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА сообщениями, в том числе Саяногорской городской больницы об оказании ей медицинской помощи (л.д.5-7), справкой о ДТП и пострадавших в нём (л.д.27-28), заключением эксперта № от ДАТА (л.д.56-57).

Указанными выше протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения правонарушения и фототаблицей (л.д.9-12, 8, 14-15) установлено место ДТП и подтверждается вышеописанные обстоятельства.

В схеме отражено место столкновения, которое полностью согласуется с исследованными материалами дела о том, что травму потерпевшая ФИО1 получила в результате ДТП вследствие нарушения ФИО4 требований п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД.

С протоколом и схемой места ДТП участники ДТП, в том числе ФИО4 ознакомлены и согласны, подписали их без каких-либо замечаний (л.д. 8, 9-12).

Как указано в заключении эксперта ЭКЦ ОСЭ МВД по Республике Хакасия № от ДАТА, составленном по результатам проведения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, при заданных и принятых исходных данных средняя скорость движения автомобиля <> на участке, запечатленным на выбранных кадрах, составляет около 105 км/ч; при заданных условиях движения автомобиля <> с допустимой скоростью 70 км/ч он не сможет даже догнать автомобиль <>, следовательно, располагал технической возможностью при движении с допустимой скоростью предотвратить ДТП путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения; поскольку автомобиль <> избежал попутного столкновения путём маневра влево, а расстояние между транспортными средствами определить не представилось возможным, то ответить на вопрос о том, имел ли водитель автомобиля <> при движении с расчётной скоростью предотвратить ДТП путём экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, не представилось возможным; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Требования указанного выше пункта Правил не запрещают применение маневра. Однако при необходимости изменить направление движения водитель должен руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности применяемого маневра; водитель автомобиля <> в данной дорожной обстановке для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон» (л.д.59-64).

Определением инспектора по ИАЗ ГДПС ДПС ГИБДД ОМВД по г. Саяногорску ФИО2 от ДАТА установлено нарушение водителем (потерпевшей) ФИО1 требований п. 10.1 ПДД и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.3).

Довод стороны защиты о том, что в случае соблюдения потерпевшей скоростного режима (п. 10.1 ПДД) ДТП бы не произошло, так как она имела бы возможность снизить скорость и избежать столкновения, судьёй не принимается, поскольку совершение ФИО1 обгона с превышением установленной на данном участке дороги скорости движения не освобождает ФИО4 от обязанности соблюдения требований п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД и необходимости убедиться в безопасности своих действий и манёвров.

В соответствии с п. 1.2 ПДД обгон заключается в опережении одного или нескольких транспортных средств и связан с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). То есть по своей сути обгон всегда предполагает движение со скоростью выше, чем у опережаемого транспортного средства, поэтому водитель, начавший обгон, рассчитывает на добросовестное поведение других участников дорожного движения, которые обязаны не создавать ему помех и опасности в движении.

Вопрос о виновности участников ДТП не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречат друг другу, последовательны и согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения. Существенных нарушений при составлении процессуальных документов не имеется.

Поскольку допущенное ФИО4 нарушение Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО1, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет.

Административное наказание в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание направлено, прежде всего, на обеспечение интересов граждан в области безопасности движения, защиту их прав на жизнь и здоровье, а также на поддержание дисциплины водителей транспортных средств.

В момент ДТП водители ФИО4 и ФИО3 в состоянии опьянения не находились, прошли медицинское освидетельствование, алкоголя в крови не обнаружено (л.д. 20-24).

При назначении ФИО4 административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, его имущественное, семейное положение, род занятий, возраст, состояние здоровья, в том числе в результате ДТП, поведение после совершения ДТП и непризнание им своей вины, а также мнение стороны потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 согласно ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающие административную ответственность ФИО4 обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 3 500 рублей, что отвечает принципам, целям и задачам наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (трёх тысяч пятисот) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии), КПП 190 101 001, ИНН <***>, Р/С <***> в ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049 514 001, ОКТМО 957 08 000, УИН 18810419176120007713, плательщик ФИО4, наименование платежа: административный штраф ГИБДД.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в указанный срок возбуждается административное производство о нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление изготовлено в двух подлинных экземплярах, один экземпляр хранится в материалах дела, второй передается для исполнения в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное постановление составлено 08 февраля 2018 года. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.