Постановление № 1-26/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-26/2019

1-26/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путиной В.С., Артемовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

потерпевшего ФИО1

защитника Москалева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., проживающего по Адрес, работающего в ООО ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он Дата года около ... час., управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по крайней левой полосе движения проезжей части проспекта ..., имеющей три полосы движения в одном направлении и три полосы движения во встречном направлении, от улицы ... в направлении улицы ..., в тёмное время суток, при ясной погоде и искусственном освещении, без ограничения видимости в направлении движения. Находясь в районе дома № по проспекту ..., водитель ФИО2 в зеркала заднего вида увидел, что за ним, в попутном ему направлении, в его ряде движения по проезжей части проспекта ... движется мотоцикл «...)» под управлением водителя ФИО1. Желая пропустить мотоцикл, водитель ФИО2 по собственной инициативе перестроился на средний ряд движения, продолжив движение в указанном направлении, без изменения скорости движения автомобиля. Двигаясь в районе дома № по проспекту ..., водитель ФИО2, не убедившись в том, что водитель мотоцикла осуществил опережение его автомобиля, проявляя преступную неосторожность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, а также, что по соседней – крайней левой полосе движения в попутном с ним направлении, движется мотоцикл «...)» под управлением водителя ФИО1., не убедившись в безопасности своего маневра, не подав сигналы световыми указателями о перестроении, резко стал перестраиваться на крайнюю левую полосу движения проезжей части проспект ..., при перестроении со средней полосы движения ФИО2 не предоставил преимущества в движении мотоциклу «...» под управлением водителя ФИО1., двигавшегося по крайней левой полосе движения проезжей часть проспект ... от ... в направлении ул...., и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения ... Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Тем самым ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Допущенные ФИО2 нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирились, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник просил суд удовлетворить данное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред, возместив причиненный материальный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, а также полные данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и источник дохода, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В. Кобелева