Решение № 2-6480/2019 2-6480/2019~М-4106/2019 М-4106/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-6480/2019

Дело № 2-6480/2019 16 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» (далее также – ООО «Федеральный правовой фронт») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Федеральный правовой фронт» денежные средства в размере 108 000 руб., неустойку за задержку выполнения требования в размере 110 400 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 60 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф (л.д.80-85). В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то, что 28.03.2019 она приобрела у ООО «Максимум Авто» транспортное средство марки «Peugeot 3008», стоимостью 490 000 руб. с использованием кредитных средств АО «МС Банк Рус» в размере 564 756 руб. под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям данного кредитного договора, кредит предоставлен на следующие цели: оплата части стоимости автомобиля в размере 390 000 руб., оплата страховой премии в размере 54 756 руб., оплата услуг, товаров на сумму 120 000 руб. Как поясняет истец, впоследствии она выяснила, что сумма в размере 120 000 руб. оплачена ею за приобретение у ООО «Федеральный правовой фронт» карты «Platinum Optima», а также диска с изданием «Правовед», однако договора с указанной компанией она не подписывала, вид услуг и их цена ей не известны, смысл заявлений о присоединении не разъяснен, намерения приобретать данные услуги истец не имела; полагает, что указанные услуги навязаны истцу банком без ее согласия. 29.04.2019 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке, возврате денежных средств. Поскольку ответчиком требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 12 000 руб., истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании с ООО «Федеральный правовой фронт» денежных средств.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, ранее представленного в материалы дела (л.д. 69-71), указав, что договор между ответчиком и истцом заключен надлежащим образом; согласно его условиям ответчик обязался передать истцу соответствующие товары и оказать услуги; при этом требования истца о расторжении между сторонами данного договора удовлетворены ООО «Федеральный правовой фронт» добровольно в установленный срок, обязательства по возврату денежных средств в размере 12 000 руб. за оказание консультационных услуг выполнены ответчиком в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.03.2019 между истцом и ООО «Максимум Авто» заключен договор №ПА19000502 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки «Peugeot 3008», стоимостью 490 000 руб. (л.д. 12-14). В тот же день истцом заключен кредитный договор с АО «МС Банк Рус», согласно которому ФИО4 получены денежные средства под залог приобретенного автомобиля в размере 564 756 руб. под 11,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 11 указанного кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости автомобиля в размере 390 000 руб., оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в размере 54 756 руб., а также оплата дополнительной услуги в размере 120 000 руб. (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, ФИО4 путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Федеральный правовой фронт» № 2 «Platinum Optima» от 01.03.2018, действуя по своей воле, в своем интересе, будучи полностью право и дееспособным, совершеннолетним лицом, выразила свое согласие на заключение договора с ООО «Федеральный правовой фронт» (исполнитель) о приобретении карты «PLATINUM Optima», предоставляющей своему обладателю право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» № 2 «Platinum Optima» и приняла на себя обязательства, предусмотренные правилами упомянутой публичной оферты, размещенной на сайте www.federalfront.ru (л.д. 35). Стоимость карты согласно п. 2 данного заявления составила 120 000 руб.

Из пункта 3 указанного заявления следует, что клиент выражает свою волю на приобретение электронного издания серии книг «Правоведов», подтверждает, что ознакомлен с их стоимостью, составляющей 90% от суммы, указанной в п. 2 настоящего заявления и ознакомлен с их содержанием.

Из текста заявления также усматривается, что истец с условиями публичной оферты ООО «Федеральный правовой фронт» № 2 «Platinum Optima» ознакомлена и согласна, карту «Platinum Optima» № 93205, а также пароль для доступа в раздел «Материалы» сайта federalfront.ru и электронное издание серии книг «Правоведов» получила, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении (л.д. 35).

В соответствии с п. 6.3.2. Правил оказания услуг ООО «Федеральный правовой фонд» (л.д. 28), а также в соответствии с п. 3 заявления о присоединении к Правилам, стоимость данного товара составляет 90% от стоимости всего продукта. Согласно п. 6.3.3 Правил стоимость каждого месяца оказания юридических и консультационных услуг исполнителя составляет 10% от стоимости карты, по которой она фактически реализована клиенту с учетом «специальной скидки», деленные на общее количество месяцев, в течение которых действует карта в соответствии с заявлением о присоединении к условиям настоящего договора.

Указывая на отсутствие намерения приобретать данные услуги у ответчика, истцом 29.04.2019 направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 47-49), которая получена ответчиком 07.05.2019 (л.д. 87).

В соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, указанные требования потребителя подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако денежные средства в размере 12 000 руб. (стоимость юридических и консультационных услуг) были перечислены истцу только 16.08.2019г. (л.д. ).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что ООО «Федеральный правовой фронт» не исполнены условия договора по передаче оплаченного товара - электронного издания первого тома из серии книг «Правоведов».

Кроме того, подписав кредитный договор, заявление о присоединении к условиям публичной оферты, истец подтвердила факт ознакомления и свое согласие со всеми условиями оспариваемого договора, свою подпись на представленных документах не оспаривала.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Как указанно в заявлении о присоединении, указанный товар истцом получен, каких-либо претензий относительно его качества истцом до настоящего момента не заявлено. Отсутствие таких претензий подтвердил и представитель истца в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 108 000 руб., уплаченных истцом за вышеуказанный товар.

Тем не менее, денежные средства в размере 12 000 руб. (стоимость юридических и консультационных услуг), как указано выше, возвращены ответчиком с нарушением установленного ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требования о возврате денежных средств подлежащим удовлетворению.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм, принимая во внимание дату получения ответчиком претензии о расторжении договора - 07.05.2019, неустойка подлежит взысканию за период с 18.05.2019 по 16.08.2019 (91 день). Соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период, составляет: 120 (1% от 12 000) ? 91 день = 10 920 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что фактически требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, с ООО «Федеральный правовой фронт» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 7 960 руб. ((10 920 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 7 960 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 300 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на заключение договоров об оказании юридических услуг с ООО «Межрегиональный правовой центр»: № 0017247 от 22.04.2019 на сумму 14 100 руб. (л.д. 57-59) и № 001872 от 19.05.2019 на сумму 46 200 руб. (л.д. 54-56).

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, объема оказанной правовой помощи по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 436 руб. 80 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 960 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 38 880 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2019 года