Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-153/2017

Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2017г.

Окончательное
решение изготовлено 03.11.2017г.

Дело №2-153/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Парфеньево 01 ноября 2017г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

При секретаре МИРОНОВОЙ С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице её представителей по доверенностям к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращения права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств в размере 280 000,00 рублей и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 первоначально в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в Нейский районный суд Костромской области с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016г., взыскании денежных средств в размере 325 000,00 рублей и судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись

В исковых требованиях (изменённых) представитель истца по доверенности ФИО7 указывает следующее:

17 марта 2016г. между сторонами (ФИО4 и ФИО5) был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля №, VIN № 2008 года выпуска, госномер № паспорт автомобиля №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составляет 280 000,00 рублей.

22 марта 2016г. указанный автомобиль истицей ФИО4 был продан по договору купли-продажи транспортного средства ФИО8 за 325 000,00 рублей.

По решению Угличского районного суда Ярославской области от 06.07.2016г. с учетом дополнений апелляционного определения от 03.10.2016г. договор купли-продажи от 22.03.2016г. был расторгнут; с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 325 000,00 рублей, расходы по составлению претензии 5000,00 руб., расходы на уплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 6 450,00 руб.; на ФИО8 возложена обязанность возвратить ФИО4 спорный автомобиль.

Угличским районным судом было установлено, что 24.03.2016г. ФИО8 обратился в органы ГИБДД для постановки на учёт купленного у ФИО4 автомобиля Форд Фокус, VIN №, 2008 года выпуска, госномер №

Однако в регистрации автомобиля ему было отказано в связи с обнаружением изменения маркировочного обозначения номера кузова и VIN транспортного средства.

Автомобиль был изъят правоохранительными органами.

В результате комплекса проведённых исследований было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки подверглось изменению путем установки при помощи кустарной сварки прямоугольного фрагмента пола с маркировочной площадкой со знаками вторичного идентификационного номера.

Идентификационные номера автомобиля на дату продажи его ответчиком ФИО5 истице ФИО4 и на дату продажи его ФИО4 ФИО8 совпадали.

Следовательно, ответчик продал истице автомобиль с изменёнными идентификационными номерами.

Указывая на то, что номер был перебит в период, когда автомобиль находился в распоряжении ФИО5, истец ФИО4 полагает, что имеет право требования к ФИО5 по предмету и основаниям, аналогичным требованиям ФИО8 к ФИО4

На основании ст.ст.12, 15, ст.450, 453, 461, 475, 235 ГК РФ истица в лице своего представителя ФИО7 просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля № VIN № 2008 года выпуска, госномер №, от 17.03.2016г., заключённый между сторонами;

- прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль;

- взыскать причинённые ФИО4 убытки, взыскав денежные средства в сумме 280 000,00 рублей, а также взысканные с ФИО4 в пользу ФИО8 решением Угличского районного суда судебные издержки (составление претензии - 5 000,00 руб., услуги представителя - 10 000,00 руб., оплата госпошлины - 6 450,00 руб.).

В судебном заседании 23 октября 2017г. представитель истца ФИО9 представил заявление об изменении предмета иска и просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2017г. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ссылаясь на ст.168 ГК РФ; прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль; взыскать с ответчика причинённые ФИО4 убытки в виде денежных средств в сумме 280 000,00 рублей, а также взысканные с ФИО4 в пользу ФИО8 решением Угличского районного суда Ярославской области судебные издержки (составление претензии - 5 000,00 руб., услуги представителя - 10 000,00 руб., оплата госпошлины - 6 450,00 руб.).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности от 10.05.2017г., окончательные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Также пояснил, что ответчик ФИО5 продал ФИО4 автомобиль с изменённым идентификационным номером, возможно, сам не зная об этом. ФИО4 автомобиль зарегистрировала, но пользоваться им не может, в том числе и реализовать своё право на продажу, в чём и заключается не качественность товара. Исходя из имеющихся материалов дела, VIN спорного автомобиля был изменён ещё в 2011г., т.к. в этот период времени уже было возбуждено уголовное дело.

Пояснил, что в деле также имеется информация, что автомобиль № 2008 года выпуска, с подлинным идентификационным номером №, с 31 октября 2016г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

В своих письменных объяснениях указывает, что при покупке автомобиля ФИО4 не знала о том, что VIN автомобиля был изменён. Об этом она узнала только 24.03.2017г. при обращении ФИО8, которому она продала этот же автомобиль, за услугой по регистрации транспортного средства. Факт изменения номера VIN автомобиля установлен вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 06.07.2016г. Автомобиль ей был продан с номером

VIN №, с этим же номером она его зарегистрировала. Следовательно, изменения маркировки были внесены до передачи автомобиля ФИО4

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт продажи ответчиком автомобиля не оспаривается, что свидетельствует о продаже ответчиком истцу автомобиля с изменениями маркировки, о чём истец не знал при заключении договора купли-продажи с ФИО8

В проданном ответчиком ФИО5 автомобиле были обнаружены существенные недостатки, не оговорённые продавцом, а потому заключённый между истцом и ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой по признаку её ничтожности в порядке ст.168 ГК РФ.

Также указывает, что из материалов дела усматривается, что один и тот же автомобиль зарегистрирован за двумя лицами: с 21.03.2016г. за ФИО4, с 31.10.2016г. - за ФИО2 Номер автомобиля, зарегистрированного за ФИО2 - №, это номер спорного автомобиля до изменения маркировки, присвоенный заводом-изготовителем. За ФИО10 автомобиль зарегистрирован уже после изъятия его у ФИО8, следовательно, именно ему правоохранительными органами был передан автомобиль, а из пользования ФИО4 он выбыл после заключения ею договора купли-продажи автомобиля ФИО8

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, поэтому право собственности должно быть прекращено.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что он продал качественный товар, т.к. проданный им ФИО4 автомобиль № VIN № 2008 года выпуска, госномер № она зарегистрировала. Сам он после покупки данного автомобиля у прежнего собственника тоже его зарегистрировал. При страховании он проходил техосмотр, с изменёнными номерами он бы не прошёл техосмотр, т.к. все данные автомобиля забиваются в базу и проверяются.

Представитель ответчика ФИО11 с исковыми требованиями не согласна. Ссылаясь на п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, пояснила, что ФИО4 купленный у ФИО5 автомобиль поставила на регистрационный учёт, что свидетельствует о качественном товаре. При постановке на регистрационный учёт 21.03.2017г. сотрудниками РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Ярославской области каких-либо изменений в маркировке двигателя, кузова, идентификационного номера не обнаружено и отказа в постановке на регистрационный учёт не последовало. Указанная маркировка соответствовала данным, указанным в паспорте транспортного средства.

Данных о том, что сотрудники ГИБДД проявили невнимательность или заинтересованность в регистрации именно данного автомобиля, стороной истца не представлено.Указывает, что бремя доказывания оспоримости сделки лежит на истце и в силу ст.10 ГК РФ ответчик считается действовавшим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В своём письменном отзыве указывает, что ФИО4 не исполнила свои обязательства по исполнению решения Угличского районного суда в части взыскания с неё в его пользу денежных средств, не предприняла действий по урегулированию задолженности, в результате чего не понесла указанные в иске убытки и нет гарантий, что в будущем она понесёт убытки в указанных ею размерах, поэтому считает иск необоснованным до полного погашения задолженности перед ним, а удовлетворение иска может привести лишь к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на них, лежат на истце и ответчике.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать суду вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2016г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля №, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Стороны выполнили условия данного договора, продавец передал покупателю товар, а покупатель его оплатил по указанной в договоре цене - 280 000,00 рублей (двести восемьдесят тысяч рублей), что никем не оспаривалось.

Согласно данным ФМС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г.Ярославль) от 04.08.2017г., ФИО4 21 марта 2016г. зарегистрировала купленный автомобиль с указанными идентификационными номерами и маркировочными обозначениями.

На следующий день после регистрации по договору купли-продажи от 22.03.2016г., заключённому между ФИО4 и ФИО8, ФИО4 продала спорный автомобиль последнему по цене 325 000,00 рублей (триста двадцать пять тысяч рублей) с той же маркировкой и паспортом транспортного средства с теми же данными.

Покупатель (ФИО8) передал продавцу (ФИО4) указанную сумму, а продавец передала автомобиль с документами.

24.03.2016г. ФИО8 обратился в органы ГИБДД для постановки данного транспортного средства на учёт, в чём ему было отказано в связи с обнаружением изменения маркировочного обозначения номера кузова и VIN автомобиля.

По решению Угличского районного суда Ярославской области от 06.07.2016г. (с дополнениями апелляционной инстанции), вступившему в законную силу 03 октября 2016г., договор от 22.03.2016г. был расторгнут и стороны приведены в первоначальное положение: с ФИО4 в пользу ФИО8 были взысканы денежные средства в сумме 325 000 рублей, а ФИО8 был обязан возвратить ФИО4 спорный автомобиль.

С ФИО4 также были взысканы судебные расходы, понесённые ФИО8

Таким образом, Угличский районный суд разрешил спор о договоре купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО8

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.3 ст.15 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется информация по данным компьютерного учёта базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 03.05.2017г. (л.д.35), согласно которой спорный автомобиль №, идентификационный номер (VIN) и кузов № 2008 года выпуска, с 19.02.2008г. по 02.11.2010г. на основании справки-счёт № был зарегистрирован за ФИО3 с указанным идентификационным номером.

С 01.07.2011г. по 08.09.2012г. на основании договора купли-продажи данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

08.09.2012г. автомобиль перерегистрирован по договору купли-продажи на ФИО5

С 21.03.2016г. по настоящее время по договору купли-продажи от 17.03.2016г. (в этот же день произошла и передача автомобиля) вышеуказанный автомобиль с теми же идентификационными номерами перерегистрирован на ФИО4

Таким образом, с момента первоначальной покупки паспорт транспортного средства и номерные узлы и агрегаты не заменялись.

В деле имеется выданная ФИО8 отделом полиции «Красноперекопский» г.Ярославля справка, из которой следует, что при осмотре спорного транспортного средства при регистрации (по заявлению ФИО8) было выявлено, что маркировочное обозначение номера кузова и VIN имеет признаки изменения, в связи с чем материалы проверки по данному факту направлены в МУ МВД России «Серпуховское» Московской области, а автомобиль изъят.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 21.04.2016г. в результате комплекса проведенных исследований было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки подверглось изменению путем установки при помощи кустарной сварки прямоугольного фрагмента пола с маркировочной площадкой со знаками вторичного идентификационного номера.

Анализируя цепочку перехода прав собственности на спорный автомобиль, суд отвергает доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что если идентификационные номера совпадали как на дату продажи автомобиля ФИО5 ФИО4, так и на дату продажи его ФИО4 ФИО8у, а потому ФИО5 продал автомобиль ФИО4 уже с изменёнными идентификационными номерами, что даёт истице право требования к ФИО5 по предмету и основаниям, аналогичным требованиям ФИО8 к ней.

Согласно данных компьютерного учёта, автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 с идентификационным номером (VIN) и кузов №, что свидетельствует о том, что продавец (ФИО5) передал покупателю (ФИО4) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В то же время, как следует из материалов дела, именно ФИО4 продала ФИО8 автомобиль, непригодный для его использования по назначению ввиду невозможности его регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не усматривает оснований для признания сделки ни оспоримой, ни ничтожной.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Сторонами сделки соблюдены существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи транспортного средства - соблюдена его форма, переход права собственности прошёл надлежащую регистрацию.

Ссылка представителя истца на то, что в деле имеется информация об автомобиле № 2008 года выпуска, с подлинным идентификационным номером №, что данный автомобиль с 31 октября 2016г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, не является доказательством об оспоримости либо о ничтожности сделки между сторонами.

Вывод о том, что один и тот же автомобиль зарегистрирован одновременно за двумя лицами, и что данному автомобилю на заводе-изготовителе был присвоен идентификационный номер №, является ошибочным и свидетельствует лишь о серийном выпуске в 2008г. на заводе-изготовителе автомобилей марки № с различными идентификационными номерами.

Сделка между сторонами была совершена 17.03.2016г., т.е. до регистрации за ФИО2 транспортного средства с идентификационным номером №, однако вывод представителя истца, что данный автомобиль был передан ФИО2 правоохранительными органами, противоречит материалам дела, является предположительным и не подтверждённым соответствующими доказательствами.

Не может быть принят судом и довод о том, что автомобиль выбыл из пользования ФИО4 после заключения ею договора купли-продажи автомобиля ФИО8, поскольку указанный договор был расторгнут по решению Угличского районного суда от 06.07.2016г. и спорный автомобиль до сих пор числится за ней.

Кроме того, истец оспаривает сделку по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО5 были нарушены конкретные требования законодательства РФ, в ходе рассмотрения дела истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2016г. недействительным, прекращении права собственности на спорный автомобиль с возвратом денежных средств в сумме 280 000 рублей УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ.

Решая вопрос о взыскании с ФИО5 судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесённые сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что судом принято решение не в пользу истца, в возмещении расходов, понесённых ФИО4 в судебном процессе по делу № 2-931/2016 Угличского районного суда Ярославской области, следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи от 17.03.2016г. автомобиля № VIN № 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № - недействительным; о прекращении права собственности ФИО4 на указанный автомобиль; о взыскании денежных средств в сумме 280 000,00 рублей (двести восемьдесят тысяч рублей) - ОТКАЗАТЬ.

В заявленных ФИО4 требованиях о взыскании с ФИО5 судебных расходов, взысканных с неё в пользу ФИО8 по решению Угличского районного суда Ярославской области от 06.07.2016г., а именно: составление претензии - 5 000,00 руб., услуги представителя - 10 000,00 руб., оплата госпошлины - 6 450,00 руб., а всего 21 450,00 руб. (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят рублей) - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)