Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-899/2024;)~М-788/2024 2-899/2024 М-788/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025

(№ 2- 899/2024)

УИД - 44RS0003-01-2024- 001096- 45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при помощнике судьи Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 110000 рублей, уплаченные за покраску автомобиля OPEL ASTRA (A-H), 2008 г. выпуска, VIN <***>, цвет тёмно-синий; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также просила взыскать с ответчика затраты за проведённую экспертизу в сумме 15<***> рублей, почтовые расходы по отправке претензии от "___" в сумме 51,50 рубль, по отправке телеграммы в сумме 394,64 рубля, по отправке досудебной претензии с копиями документов в сумме 142,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и самозанятым ФИО2 (кузовные работы CAR REPAIR г. Шарья) ориентировочно 02.12.2023 г. был заключен устный договор на оказание услуг по покраске автомобиля OPEL ASTRA (A-H), 2008 г. выпуска, VIN <***>, цвет тёмно-синий, принадлежащий ей на праве собственности.

24.12.2023 г. истец забрала автомобиль после проведения ремонтных работ, стоимость которых ей назвали в сервисе в размере 110000 рублей. Денежные средства были переданы лично ответчику, чек о получении денег ответчик не выдал.

При осмотре машины были выявлены недостатки: пороги машины были в подтёках и разводах, поверхность машины в крапинку с признаками мусора и пыли под краской. После осмотра истец позвонила мастеру сервиса – Сергею. Ей предложили пригнать автомобиль для устранения дефектов.

28.12.2023 г. она забрала машину. Дефекты были устранены (не бросались в глаза).

Автомобиль стоял в гараже и не эксплуатировался до 26.01.2024 г.

В дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля на заднем бампере вздулось лакокрасочное покрытие, у всего автомобиля «по кругу» местами краска стала вздуваться и облазить.

В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения исследования качества окрасочных работ, о чём уведомила ответчика.

Добровольно ответчик возместить убытки отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшили, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 <***> рублей, уплаченные за некачественную покраску автомобиля; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 50000 рублей; судебные расходы в общей сумме 15 588,64 рубля их них: расходы за проведенную экспертизу в сумме 15<***> рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями: претензии от 05.06.2024 года в сумме 51,50 рубль, телеграммы в сумме 394,64 рубля и досудебной претензии с копиями документов в сумме 142,50 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что в конце 2023 года она обратилась к ФИО2 по вопросу покраски автомобиля. О ФИО2 ей стало известно от родного брата, который дружит с ФИО4 Она пригнала машину к гаражным боксам, ФИО4 и ФИО2, осмотрели машину. Сначала она хотела, чтобы машину покрасили для продажи, то есть за полцены (50000 рублей), но потом решила оставить машину себе. Поэтому они с ФИО2 договорились, что он красит машину за полную стоимость и даёт гарантию 2 года. В декабре 2023 года она пригнала машину и оставила в боксе, где ФИО2 занимается ремонтными работами автомобилей. ФИО4 там бывает редко. Между ней и ФИО2 была договорённость о том, что «он красит машину за полную стоимость в течение двух недель». Стоимость ремонтных работ также оговаривали устно, договорились, что он покрасит машину за 100000 рублей. Уже по завершению работ ФИО2 попросил оплатить работу наличными.

Истица также указала, что именно ФИО2 принимал машину в ремонт, и именно он возвращал ей машину после проведённого ремонта спустя 2 недели. О том, что машину можно забирать из ремонта, ей написал ФИО4, которому об этом сообщил ФИО2.

За машиной она приехала в вечернее время, Миронов выгнал машину на улицу, место перед боксом не освещено, машину она внимательно не осмотрела. Она рассчиталась с ФИО2 наличными деньгами и уехала. Дома при освещении увидели, что поверхность машины в кратерах, потёках, «на некоторых частях машины мусор залачен».

На следующий день она пригнала машину обратно, в боксе был только ФИО2, он загнал машину в бокс, сказал, что машина будет готова в течение нескольких дней. После устранения дефектов она забрала машину и отогнала в гараж, где машина стояла около месяца. 9 марта она увидела на бампере большое вздутое пятно краски.

Только через месяц она смогла дозвониться до ФИО2, попросила вернуть деньги в связи с некачественно выполненной работой, но Миронов возвращать деньги отказался, сказал, что всё исправит сам. Она вновь пригнала ему машину, он её перекрасил. В процессе эксплуатации машины она увидела, что краска начала вздуваться, а потом во многих местах стала слазить. Она долго пыталась дозвониться до ФИО2, в один из дней она всё же дозвонилась до него, аудиозапись этого телефонного разговора приобщена к материалам дела. На записи ФИО2 подтверждает, что действительно получил от неё денежные средства за покраску машины, после всех «косяков» она машину забрала.

Она обратилась к эксперту, эксперт предварительно сказала, что была проведена плохая подготовка машины к покраске.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма о времени и месте проведения экспертизы. Данную телеграмму ФИО2 получать отказался, не объяснив причины. Почтальон отметку поставила в телеграмме, что она доставлена, но не получена, то есть ФИО2 телеграмму прочитал, но при осмотре машины экспертом не присутствовал. Письма, направленные в его адрес, ФИО2 также получать отказывался.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, извещённых о рассмотрении дела должным образом (л.д. 127, 184-185).

В направленных в суд возражениях ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен, он не заключал с истцом договор на оказание услуг. Для проведения ремонтных работ истец обратилась к ФИО4, с которым была знакома. Из представленной переписки следует, что все договорённости, в том числе и по оплате, состоялись между истицей и ФИО4

Как указал ответчик, он является самозанятым, и как самозанятый не вправе привлекать наёмных работников по трудовым договорам, трудовых отношений с ФИО4 не имеет.

Также ответчик указал, что факт передачи денежных средств не подтверждён.

Просил обратить внимание на вывод специалиста о том, что повреждение лакокрасочного покрытия образовалось в процессе эксплуатации автомобиля, а также выразил сомнения относительно возможной повторной покраски автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 поддержала позицию, изложенную в возражениях. Дополнительно пояснила, что передача денежных средств в размере 110000 рублей, о взыскании которых просит истец, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, что свидетельствует о том, что ответчик указанные денежные средства не получал. В связи с отсутствием доказательной базы, требование, вытекающее из закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, соответственно, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы за отправление телеграммы. Касательно расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, указала, что в рамках закона о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей, то государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем, эти расходы не могут быть возложены на ответчика в силу закона.

Представитель ответчика ФИО5 также указала, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 производил какие-либо работы, и соответственно, требования к нему относительно качества покраски, возврата денежных средств за покраску не обоснованы. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4, поскольку, как следует из переписки, именно с ним истица договаривалась о ремонте транспортного средства, именно он обозначил стоимость ремонтных работ.

ФИО2 является самозанятым, он занимается кузовным ремонтом автомобилей. Свою деятельность осуществляет в одном боксе с ФИО4, но у каждого были свои клиенты. То, что кузовными работами они занимались в одном боксе, объясняется тем, что на двоих дешевле арендная плата.

У ФИО2 разработана определённая форма договора подряда на ремонт автомобилей. В случае обращения клиента, он, как самозанятый, заключает договор и «при оплате онлайн, всё сразу загружается в личный кабинет налогоплательщика». В случае получения наличных денег, он выдаёт клиенту чек.

Дело также рассматривалось в отсутствии третьего лица ФИО4, извещённого о рассмотрении дела должным образом (л.д. 184).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснял, что в декабре 2023 года к нему обратилась ФИО1 по вопросу выполнения ремонтно-покрасочных работ её автомобиля. В дальнейшем она пригнала машину для осмотра. Изначально договорились, что покрасят машину за 100000 рублей, но потом А. попросила посмотреть ещё днище машины, и к стоимости ремонта добавили ещё 10000 рублей. Переписка велась через него. В конце декабря А. пригнала машину для проведения ремонтных работ.

В боксе, где занимается ремонтом машин ФИО2, он ремонтировал свою машину. ФИО2 оформлен самозанятым. Он занимался ремонтом своей машины и помогал ФИО2 подготовить машину к покраске. За это ФИО2 покрасил его машину бесплатно. Он бокс не арендовал, арендную плату никому не платил, его машина находилась в данном боксе 2 недели.

Когда Анастасия написала ему, что хочет покрасить машину, он сказал об этом ФИО2. А. пригнала машину, он и ФИО2, действительно, вышли к ней вдвоем, осмотрели машину, В. озвучил цену, её все устроило. При этом сразу предполагалось, что машину будет красить ФИО2, он (ФИО4) «зачистил «рыжики» (ржавчину), зашкурил, запесочил, зашпаклевал, подготовил машину к покраске». ФИО6 была не новая, надо было сначала зачистить, загрунтовать и потом уже красить, но машину не грунтовали. Между ним и ответчиком была договорённость, что грунтует и красит машину ФИО2. По оплате между ними договорённости не было. Потом ФИО2 бесплатно покрасил его машину. Деньги в сумме 100000 рублей он не брал, и эти денежные средства между собой они не делили. Деньги истица передала ФИО2, он при передаче денег не присутствовал.

В дальнейшем А ему написала, что краска вздулась, В. сказал, чтобы машину пригнали, признал свой «косяк», бампер перекрасил.

ФИО4 также указал, что в случае оформления договора на покраску машины, стоимость работ будет больше, так как стоимость покраски одной детали - 10-12тысяч рублей, А.. красили около 14 деталей. Если бы с ней заключали договор, стоимость работ составила бы 180000 рублей.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО3, заслушав предоставленную истцом звукозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма, подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля OPEL ASTRA (A-H), 2008 г. выпуска, VIN <***>, цвет тёмно-синий (л.д. 110).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 через своего знакомого ФИО4 обратилась к ответчику ФИО2 за выполнением ремонтно-покрасочных работ автомобиля OPEL ASTRA (A-H), 2008 г. выпуска, VIN <***>, цвет тёмно-синий, принадлежащего истице на праве собственности, что подтверждается перепиской ФИО1 и ФИО4 в VKМесенджере.

При этом, как следует из переписки, первоначально сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик должен покрасить всю машину, стоимость данных работ составит 100000 рублей. В дальнейшем между сторонами спора было достигнуто соглашение о дополнительном объёме работ – выполнении антикоррозийной обработки днища машины, стоимость данных работ составит 10000 рублей.

В письменном виде договор не оформлялся. Вместе с тем, согласно переписке в VKМесенджере сторонами согласованы наименование работ и их стоимость. Общая стоимость работ составила 110000 рублей и включала в себя: покрасочные работы "в круг" и расходные материалы стоимостью 100000 рублей, и обработка днища машины стоимостью 10000 рублей, а также срок исполнения работ. Оплата производится по завершению работ. Гарантийный срок 2 года (л.д. 81-103).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и переписки «В.ФИО2» в VKМесенджере, стоимость услуг по указанному договору окончательно была определена в размере 110000 рублей. Указанную сумму истица оплатила ответчику ФИО2, что в том числе, следует из переписки, где указано: «Жду их. И деньги вместе с ними» (л.д. 161-162).

После проведения работ автомобиль OPEL ASTRA (A-H) был возвращён истцу 24 декабря 2023 года. При осмотре автомобиля были обнаружены недостатки выполненной работы: потёки и разводы на порогах машины, сорность и пузырение поверхности машины.

После проведения дополнительных работ по устранению выявленных недостатков автомобиль фактически был возвращён истцу 28 декабря 2023 года, что не оспаривалось сторонами.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом ФИО1 были обнаружены недостатки выполненной работы - вздутие краски на частях кузова автомобиля, бампере, что послужило основанием для обращения в ООО «Эксперт +» для проведения экспертизы.

По заказу ФИО1 ООО " Эксперт +" подготовлено экспертное заключение по качеству окрасочных работ на автомобиле OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которого, автомобиль имеет дефекты в виде: слабая адгезия, волосяные трещины, матовость, просачивание пигмента, пузырение, сколы, яблочность, кратерообразование, оконтуривание, разнооттеночность, плохое отверждение, включение пыли (сорность), расслоение пигмента, плохая укрывистость, вспучивание, шагрень, перепыл, водяные метки, царапины, сморщивание, осаждение, ноздреватость, ржавление, меление, низкий блеск, механические повреждения вследствие контактного взаимодействия с посторонним объектом, прорыв пузырька, повреждения эксплуатационного характера, загустевание, матамерия.

Причиной возникновения выявленных дефектов является то, что качество произведённого ремонта автомобиля OPEL ASTRA A-H), 2008 г. выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует общепринятым стандартам.

В результате исследования установлено, что на панелях крыши, дверей, внутренних проемах дверей и стоек, в местах сопряжения кузовных деталей переднем бампере, заднем бампере и крыле заднем левом, а также порогах имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты носят как производственный характер, так и возникли в результате эксплуатации автомобиля.

Недостатки производственного ремонта выражаются в виде: вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия, вздутия, отслоения и сорности лакокрасочного покрытия, отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия, а также вздутия (вспучивания) в виде отдельных пузырьков с образованием коррозийных отложений. Дефекты, которые возникли в результате эксплуатации автомобиля, выражаются в механических повреждениях вследствие контактного взаимодействия с посторонним объектом (физическое разрушение слоя краски), повреждениях эксплуатационного характера от птичьего помёта (потеря визуального эффекта ЛКП, вызвана внешними факторами) (л.д. 24).

12.08.2024 г. истец направила ответчику ФИО2 претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 30.08.2024 г. возвратить денежные средства в сумме 110000 рублей, уплаченные за некачественную покраску автомобиля OPEL ASTRA, возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 15<***> рублей, почтовые расходы в сумме 51,50 рубль и расходы по отправке телеграммы в сумме 394,64 рубля. Кроме того, в претензии было указано, что в случае отказа в удовлетворении требований она будет вынуждена обратиться в суд (л.д. 104-107).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №<***> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "___", пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос №<***>).

В пункте 1 статьи 29 Закона РФ от "___" N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, приведённые правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящий иск, истец ссылалась на то, что ответчиком были некачественно выполнены работы по покраске её автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста (л.д. 10-69).

Так, из заключения следует, что в ходе проведения исследования специалистом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия: слабая адгезия, волосяные трещины, матовость, просачивание пигмента, пузырение, сколы, яблочность, кратерообразование, оконтуривание, разнооттеночность, плохое отверждение, включение пыли (сорность), расслоение пигмента, плохая укрывистость, вспучивание, шагрень, перепыл, водяные метки, царапины, сморщивание, осаждение, ноздреватость, ржавление, меление, низкий блеск, прорыв пузырька, загустевание, матамерия.

При этом в заключении специалист указал на то, что перечисленные дефекты являются производственными недостатками, качество произведённого ремонта не соответствует общепризнанным стандартам, то есть, дефекты (недостатки) возникли по причине, связанной с нарушением установленного процесса подготовки, нанесения и формирования лакокрасочного покрытия.

Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Заключение специалиста аргументировано данными проведенных исследований с предоставлением обзорных фотоснимков транспортного средства и фотоснимков дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля OPEL ASTRA (A-H), 2008 г. выпуска, VIN <***>.

Эксперт, составивший заключение, обладает необходимым уровнем квалификации, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной ответчика не представлено. Заключение специалиста не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком указанных выше работ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Не оспаривая некачественность лакокрасочного покрытия автомобиля, ответчик в возражениях относительно иска ссылался лишь на то, что механизмом образования выявленных повреждений является, в том числе, механическое повреждение лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации, а также высказывались суждения о «перекрашивании автомобиля и его продаже на Авито».

Вместе с тем, согласно описательной части заключения специалиста, к дефектам, возникшим в результате эксплуатации автомобиля относятся: сколы, образовавшиеся в процессе попадания камней при движении, в результате чего верхние кусочки верхнего слоя покрытия откалываются от подложки, а иногда и от грунтовки; механические повреждения вследствие контактного взаимодействия с посторонним объектом, в результате чего происходит физическое разрушение слоя краски; повреждения от птичьего помёта, в результате чего происходит потеря визуального эффекта ЛКП, вызванная внешними факторами вследствие химического разрушения краски или диффузных процессов. Между тем, образование указанных дефектов с учётом допущенных ответчиком нарушений при работе по окрашиванию деталей автомобиля (не соответствие проведённого ремонта общепринятым стандартам) и, как следствие некачественного ремонта, не исключается.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 предусмотрено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Из пункта 42 вышеуказанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после выполнения ответчиком ремонтно-покрасочных работ автомобиля, принадлежащего истице, ею были обнаружены недостатки результата работы, она предпринимала меры по привлечению ответчика к их устранению. Однако обнаруженные существенные недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора нашёл подтверждение факт того, что ответчиком работы по ремонту автомобиля истца выполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Довод ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО5 о том, что договор подряда не является заключенным, несостоятелен по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Общие положения ГК РФ о подряде не требуют заключение таких договоров в письменной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из обязательств договора подряда, заключенного путём совершения сторонами конклюдентных действий.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что договор подряда не заключён только лишь по тому основанию, что истец не обращалась за услугами к ответчику, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и заявлен без учёта приведённых выше норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод стороны ответчика о том, что, являясь самозанятым, у него разработана форма письменного договора, не опровергает вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из обязательств договора подряда, заключенного путём совершения сторонами конклюдентных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, переписку в мессенджерах можно отнести к письменным доказательствам, тем более что возможно ее перенесение на бумажный носитель. Аудио- и видеозаписи прямо закреплены в статье как самостоятельный вид доказательств.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, переписка сторон в мессенджере и иных участников рассматриваемого дела может быть использована в качестве доказательства каких-либо фактов в суде.

Судом была исследована переписка истицы и ФИО4, ФИО4 и ответчика в мессенджере, которая не оспорена стороной ответчика. В данной переписке стороны согласовывали условия работ, её сроки, объём и размер оплаты.

Указанная переписка в мессенджере, перенесённая на бумажный носитель, признаётся судом допустимым доказательством. Достоверность сведений, отражённых в представленной переписке, ответчиком документально не опровергнута. Между тем, представленные переписка и пояснения истицы и ФИО4 позволяют соотнести ведущих данную переписку лиц и содержание переписки с обстоятельствами настоящего дела и участвующими в деле лицами.

Передача денег истцом ФИО1 ответчику ФИО2 подтверждается представленной и заслушанной в судебном заседании аудиозаписью.

Согласно заслушанной в судебном заседании аудиозаписи, истец передала ответчику деньги в сумме 110000 рублей, а ответчик принял у истца указанную сумму за проведённые ремонтно-покрасочные работы.

Как было указано выше, сумма 110000 рублей сложилась из: 100000 рублей - стоимость ремонтно-покрасочных работ автомобиля OPEL ASTRA (A-H), 2008 г. выпуска, VIN <***>, 10000 рублей – выполнение антикоррозийной обработки днища машины.

В нарушение вышеуказанных положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду неопровержимых доказательств того, что не является стороной диалога на заслушанной в судебном заседании аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование истца о взыскании 100000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведённых правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определёнными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно информации УФНС России по Костромской области от 16.01.2025 г. ФИО2 (ИНН №<***>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве самозанятого и налогоплательщика налога на профессиональный доход с 15.02.2023 г. по настоящее время (л.д. 149).

Поскольку ответчик ФИО2 является самозанятым, занимается ремонтом автомобилей граждан за вознаграждение, что в ходе судебного разбирательства им и его представителем не оспаривалось, то, следовательно, он осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, в связи с чем, на правоотношения сторон по ремонту спорного автомобиля распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно 50000 рублей, исходя из следующего расчета: 100000/ 2.

Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

Учитывая, что именно ответчик, являясь самозанятым, выполнял ремонтно-покрасочные работы автомобиля, доказательства того, что гаражный бокс, где проводились работы, арендован, в том числе и ФИО4, суду представлены не были, оснований для замены ответчика у суда также не имелось.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № АТ-44-406-272 от 27.06.2024 г., заключенному между ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» и ФИО1, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15<***> рублей. 05.07.2024 г. и 26.07.2024 г. ФИО1 произведена оплата в сумме 15<***> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 555096 и № 246987 (л.д. 70-71).

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем, с учётом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15<***> рублей.

При подготовке искового заявления истец понесла почтовые расходы, связанные с отправлением претензии от 05.06.2024 года в сумме 51,50 рубль и досудебной претензии с копиями документов в сумме 142,50 рубля (всего 194 рубля), телеграммы в сумме 394,64 рубля (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей в размере 4<***> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 4 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, связаны непосредственно с защитой прав истца, соответственно, на такие требования распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а соответственно, ФИО1 подлежит освобождению в силу ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с чеком по операции от 04.09.2024 г. истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

Поскольку истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 3400 рублей, в местный бюджет подлежит уплате госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "___" рождения, родившегося в _________ (паспорт №<***>, выдан "___" отделом УФМС России по Костромской области в Шарьинском районе, код подразделения 440-028) в пользу ФИО1 , "___" рождения, уроженки _________ (паспорт №<***>, выдан "___" отделом УФМС России по Костромской области в Шарьинском районе, код подразделения 440-028) в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15<***> (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 194 (сто девяносто четыре) рубля, расходы по отправлению телеграммы в сумме 394 (триста девяноста четыре рубля) 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.