Решение № 2-3497/2018 2-3497/2018~М-2445/2018 М-2445/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3497/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 04 сентября 2018 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.6)

ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате того, что в <адрес> указанного жилого дома лопнул фильтр тонкой очистки, установленный в санузле. В результате залива в помещении № по плану БТИ влажные обои на стене с ржавыми подтеками площадью не более 7 кв.м., деформировалось напольное покрытие из ламината площадью 11,3 кв.м., в помещении № по плану БТИ деформировалось напольное покрытие из ламината площадью 9,8 кв.м. (л.д. 8).

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 86 498 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 210 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 523,50 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры поддержали, пояснили, что лицом виновным в заливе является именно ответчик, в связи с чем ФИО4 обязана возместить причиненный ущерб. также поддержали требования о возмещении почтовых расходов в размере 523,50 руб., расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 7 210 руб., расходов на оплату услуг юриста в общем размере 35 000 руб.

Дополнительно истец ФИО3 пояснила, что она не согласна с результатами проведенной оценочной экспертизы, поскольку экспертом не учтена стоимость восстановительного ремонта потолка, неверно рассчитано количество и класс ламината, необходимый для восстановления напольного покрытия. Также, эксперт неверно рассчитал количество обоев, не указал в расчетах стоимость порожка, тогда как предлагает его установить, фартук кухонного гарнитура эксперт предлагает делать из плиты ДСП, что значительно уменьшает стоимость восстановительного ремонта. Кроме того указала, что повреждения в ванной комнате при подготовке заключения экспертом не учитывались, тогда как в ходе проведения первого осмотра экран под ванну был поврежден. Полагала, что размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры и определенный экспертом, не отражает рыночной стоимости работ для восстановления квартиры, и по ее расчетам сумма восстановительного ремонта занижена на 7 000 руб. В связи с чем, при разрешении заявленных требований по существу полагала, что оснований для применения заключения оценочной экспертизы, подготовленной экспертами АНО «МОЦСЭ», не имеется, ходатайствовала об использовании отчета об оценке, подготовленного ООО «НЭ РОСТО».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла ФИО6, которая в судебном заседании вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривала, не оспаривала также и стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертами АНО «МОЦСЭ». Возражала против взыскания расходов на отправку телеграммы, а также против взыскания расходов за проведение досудебной оценки. Также возражала против взыскания расходов на оплату услуг юриста, полагая, что расходы, заявленные истцом, являются завышенными.

Дополнительно пояснила, что ответчик готов окончить рассмотрение дела путем заключения мирового соглашения, по которому в пользу истца подлежит выплате единовременно общая сумма 80 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 против заключения мирового соглашения на предложенных условиях возражала, указывая на недостаточность предложенной суммы для восстановления причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Стороны в судебном заседании не оспаривали причины залива квартиры истца и наличие вины ответчика, которая не надлежащим образом несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 ходатайствовала перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы.

Экспертным заключением, подготовленным АНО «МОСЦЭ» установлены следующие следы, характерные при продолжительном воздействии влажной среды, проявленные в виде:

Помещение – Кухня S-11,3 кв.м.

Пол: коробления элементов напольного покрытия (ламината) в местах стыков. Обнаруженные повреждения расположены вдоль стены разделяющей помещение кухни и санитарного узла, а также, в непосредственной близости к входу в помещение кухни.

Потолок: на отделочном слое потолка повреждений характерных при продолжительном воздействии влаги не обнаружено.

Потолочный плинтус: имеет следы темно коричневого цвета, расположенные над вытяжным вентиляционным отверстием.

Стены: оклеены обоями по шпаклевке, частично демонтированы. На шпаклевке просматриваются следы округлой и вытянутой формы имеющие темный оттенок отличный от неповрежденных участком отделки. В нижней части стены смежной с санитарным узлом на обоях обнаружены следы темно коричневого цвета (идентичного по оттенку следам, обнаруженным на потолочном плинтусе) продолговатой формы в вид подтеков.

Прочее:

Шкафчики подвесные двухдверные – 2 штуки (0,8х0,7х0,35) – разбухание элементов изготовления, отслоение ламинации от основания. Фасады без видимых повреждений. Фартук кухонный из ДСП (S-1,87 кв.м.) – разбухание основания

Помещение – Коридор - S 9,8 кв.м.

Пол: коробления элементов напольного покрытия (ламината) в местах стыков. Обнаруженные повреждения имеют множественный, но не сплошной характер.

Потолок: в углах над входом в помещение санитарного узла обнаружены отслоения потолочного покрытия, без изменения цветовой гаммы материала. Обнаруженные дефекты не относятся к событиям аварийного характера.

Стены: оклеены обоями, на момент осмотра повреждений характерных для рассматриваемого события не обнаружено.

Санитарный узел – S – 3,86 кв.м.

Пол: плитка керамическая, обнаружены следы ржавчины, расположенные под ванной. Обнаружены повреждения древесного материала, расположенного под ножками ванны, предназначенного для выравнивания слива.

Стены: плитка, повреждений не обнаружено.

Потолок: подвесной, повреждений не обнаружено.Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет:

с учетом износа – 71 072 руб.;

без учета износа – 72 754 руб.;

стоимость восстановительного ремонта мебели – 2 151 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение судебных экспертов сделано на основании специальных познаний в области оценки и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих осмотр квартиры, повреждений квартиры, указанных в акте осмотра, подготовленного управляющей компанией.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие у эксперта надлежащих полномочий и квалификации, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять представленному заключению. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы истца ФИО3 о неправомерности размера восстановительного ремонта без учета повреждений потолка, ванной комнаты, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сразу после залива указанные истцом повреждения обнаружены не были. Какие либо дефекты, характерные для рассматриваемого события не были также обнаружены и экспертом.

Также суд отклоняет доводы истца ФИО3 о неверности определения объема необходимых отделочных материалов для восстановительных работ. При этом суд учитывает, что каких либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Поскольку специалист ООО «НЭ РОСТО» не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы сделанные специалистом не соответствуют выводам эксперта, оснований не доверять которому у суда нет, заключение, подготовленное в досудебном порядке судом отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает подлежащими частично удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 905 руб. (72 754 руб. – стоимость восстановительного ремонта в квартире + 2 151 руб. – стоимость восстановительного ремонта мебели).

Требования истца ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 210 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 523,50 руб. также подлежат удовлетворению в силу положений ст.15 ГК РФ.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, истец ФИО7, в пользу которой постановлено решение суда вправе ходатайствовать о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и 30 000 руб., суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13 указанного постановления).

Судом установлено, что гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО5, принимала участие в судебных заседаниях, готовила уточненные требования, а также досудебную претензию.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанный в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить, установив их в общем размере 15 000 руб.

Других сформулированных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 74 905 руб., почтовые расходы в размере 523,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 210 руб., расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб., всего взысканию подлежит 97 638,50 руб. (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать восемь рублей пятьдесят копеек)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева