Апелляционное определение № 33-14747/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Самаркина Т.Н.,

Дело № 33-14747/2026 УИД 50RS0035-01-2025-010127-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-8393/2025 по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

по частной жалобе ФИО на определение Подольского городского суда от 20 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» судебных расходов в размере 58 830 руб., понесенных ею в суде первой инстанции в ходе рассомтрения вышеуказанного дела.

В обосновании требований указала, что оплата услуг произведена истцом в соответствии с условиями Договора возмездного оказания юридических <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Определением Подольского городского суда от 20 января 2026 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., с ООО «РВБ» - в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установил суд, заочным решением Подольского городского суда от 16.09.2025 года исковые требования ФИО к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда частично удовлетворены (л.д.119-126).

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 830 рублей.

Суд исходил из того, что между заявителем и ФИО заключен договор возмездного оказания <данные изъяты> с которым общая стоимость услуг по договору составляет 32 000 рублей, стоимость одного выезда в судебное заседание – 7000 рублей.

Из акта об оказанных юридических услуг от <данные изъяты> следует, что исполнитель: провел досудебный анализ (7000 рублей), сбор, подготовка и печать полного пакета документов (2460 рублей), осуществил выезд на судебные заседания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (7000 рублей х3), подготовлено заявление на получение исполнительных листов (25 000 рублей) (л.д.151).

При таких обстоятельствах, учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд пришел к правильному о частичном удовлетворении требований, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «Вайлдберриз» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., с ООО «РВБ» - 10 000 руб.

Указанные суммы являются разумными и достаточными.

Из разъяснений, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, суд правомерно исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность данным критериям не соответствует (л.д.11-12).

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 г.