Решение № 2-4911/2024 2-810/2025 2-810/2025(2-4911/2024;)~М-4034/2024 М-4034/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-4911/2024

Дело №2-810/2025 6 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-010161-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2019 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением от 24 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения. Кассационным определением от 18 ноября 2021 года приговор и апелляционное определение изменены, исключено указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в его действиях признан опасный рецидив преступлений. Из-за ошибочно вынесенного приговора истец пробыл в колонии особого режима в период с 24 декабря 2019 года по 20 января 2022 года, что является более тяжким отбытие наказания. Истец не имел возможности, из-за удаленности колонии особого режима, свиданий с родственниками, вместо 4 посылок в год положенных в колонии строго режима, истец получал только 3. Также истцу было тяжело акклиматизироваться в другом регионе удаленном от его постоянного места жительства. Истец испытывал, стресс, депрессию и тревогу, утратил веру в правосудие и силу закона, ему очень тяжело давались этапирования и пересылки, он испытал моральные и физические страдания, которые оценивает в 2 000 000 руб.

Истец <ФИО>6, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – <ФИО>6, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание явился представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга – помощник прокурора <ФИО>6, полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз 3 ст. 1100 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается при наличии вины.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как усматривается из материалов дела, приговором Приморскогорайонного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2019 года по уголовному делу № <ФИО>6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228, ч.3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от № года приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и апелляционное определение изменены. Исключено указание на наличие в действиях <ФИО>6 особо опасного рецидива преступлений, в его действиях признан опасный рецидив преступлений. <ФИО>6 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строго режима.

Таким образом, право на реабилитацию у истца не имеется, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований влекущих компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации не имеется.

При этом, суд исходит из того, что нарушений нематериальных благ либо личных неимущественных прав не усматривается, поскольку в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к уголовному судопроизводству, Конституция Российской Федерации специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом. Гарантией соблюдения законности являются установленные процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

В связи с чем, факт исключения из приговора указания на наличие в действиях <ФИО>6 особо опасного рецидива преступлений, и изменение вида исправительного учреждения, не может являться достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, он не был отменен, и факт привлечения истца к уголовной ответственности не был признан незаконным. Изменение вида исправительного учреждения, не является нарушением нематериальных благ истца, влекущим возникновение у него права на компенсацию морального вреда, право истца на защиту было восстановлено судом кассационной инстанции.

Исключение из приговора указания на наличие в действиях <ФИО>6 особо опасного рецидива преступлений, и изменение вида исправительного учреждения, также не свидетельствует о наступлении последствий, указанных в абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.