Решение № 12-90/2024 7-137/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-90/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова О.А. УИД:18RS0024-01-2024-001284-85

№ 12-90/2024 (первая инстанция)

№ 7-137/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.12.2024 по жалобе на постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Сарапул, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики) от 11.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Сарапул, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики) от 11.10.2024 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2024 жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.12.2024 постановление начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Сарапул, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики) от 11.10.2024 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование не пройдено по причинам, не связанным с его поведением, так как 08.10.2024, получив направление на диагностическое исследование, он на следующий день прошел его. Однако явиться в военкомат 11.10.2024 не мог ввиду не выдачи ему результатов исследования. Считает, что в ходе производства по делу не были установлены достаточные доказательства его вины.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 21.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение гражданина от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии на медицинское обследование.

В силу абзацев 1, 2, 3 пункта 4 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 14 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что медицинское обследование состоит из совокупности диагностических исследований, после чего идет медицинское освидетельствование и на завершающем этапе состоит из дополнительных мероприятий, направленных на дачу заключения о годности гражданина к военной службе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2024 ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования в целях призыва на военную службу был направлен для прохождения обязательных диагностических исследований с обязательством явки с результатами исследований 11.10.2024, однако от диагностического исследования уклонился, в результате медицинское освидетельствование 11.10.2024 не было завершено, что не позволило провести своевременно необходимое медицинское обследование.

Факт уклонения подтверждается, в том числе объяснениями ФИО1 от 11.10.2024, из которых следует, что ФИО1, имея возможность пройти диагностическое исследование к 11.10.2024, если бы 08.10.2024 явился в лечебное учреждение по вопросу исследования, вместо этого убыл в <адрес>, и только на следующий день прибыл в лечебное учреждение. Таким образом, если бы 08.10.2024 ФИО1 обратился в лечебное учреждение, то к 11.10.2024 необходимые исследования были бы проведены, что позволило бы завершить медицинское освидетельствование 11.10.2024 и перейти к медицинскому обследованию.

Данные обстоятельства следуют из протокола объяснений ФИО1 от 11.10.2024, расписки ФИО1 от 08.10.2024.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ – уклонение гражданина от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, его виновность в совершении административного правонарушения, направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку результаты диагностического исследования были выданы ему позже времени явки на медицинское освидетельствование, отклоняется, поскольку, как ранее было отмечено, ФИО1 при своевременном обращении в медицинское учреждение мог пройти диагностическое исследование к назначенной дате, объективных причин, препятствующих это сделать 08.10.2024, не установлено. Утверждение о необходимости выехать в <адрес> чем-либо не подтверждено.

Ссылка ФИО1 на то, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование не было завершено, а потому он не мог уклониться от медицинского обследования, отклоняется, поскольку медицинскому обследованию в обязательном порядке предшествуют диагностическое исследование и медицинское освидетельствование, следовательно, уклонение от любого из названных этапов будет означать несвоевременное проведение необходимого медицинского обследования. Поэтому и этот довод подлежит отклонению.

Следует отметить, что судья районного суда подробно исследовал доводы ФИО1 и дал им надлежащую оценку.

Иных оснований для отмены состоявшихся актов по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.12.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук