Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2-1724/2017

Дело №2-1724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 06 марта 2017 г., представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» в лице конкурсного управляющего К. к Ш. о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

05 сентября 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Розовый слон» и Ш. заключен договор подряда № на строительство жилого дома.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно оплатить эти работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 01 апреля 2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.

Конкурсный управляющий ООО «Розовый слон» К. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Ш. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5796992,07 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности по требованиям ООО «Розовый слон».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» в лице конкурсного управляющего К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05 сентября 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Розовый слон» и Ш. заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 1.4 договора определены даты начала работ с 20 сентября 2011 года и окончания – 01 июня 2012 года.

Общая стоимость работ определяется локально сметным расчетом и составляет 2800000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, подтвержденных актами выполненных работ в пределах договорной стоимости (п.2.1 договора).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных и принятых работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Окончательный расчет производится после сдачи, готового объекта заказчику и устранения подрядчиком всех выявленных дефектов.

В материалы дела представлен акт № от 30 сентября 2013 г., из которого следует, что заказчик Ш. принял работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, которые выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно указанному акту, всего оказано услуг на сумму 9000000 руб.

Поскольку акт приема-передачи по договору подряда подписан ответчиком и каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не предоставлено, суд полагает, что у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате выполненных работ.

Соглашением № о зачете взаимных требований от 01 октября 2013 г. стороны договорились зачесть сумму взаимных требований в размере 403007,93 руб., обязательства Ш. перед ООО «Розовый слон» уменьшились и составляют 5796992,07 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в указанном размере.

В связи с тем, что ответчик не произвел фактическую оплату выполненных работ суд приходит к выводу о взыскании с Ш. в пользу истца задолженности по договору подряда за выполненные работы в размере 5796992,07 руб.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору подряда.

Представленная представителем ответчика копия акта сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. – октябрь 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Розовый слон» и Ш. признается судом недопустимым доказательством, поскольку соответствие представленной копии документа ее подлиннику судом не удостоверено, подлинника акта сверки в суд не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

При этом представитель ответчика ФИО2 исходит из того, что договором подряда установлена дата окончания срока действия договора, момент исполнения обязательства ответчиком своего обязательства, и соответственно, момент окончания срока исполнения обязательств. Считает, что требование об исполнении обязательства было направлено ответчику за пределами срока исковой давности, истец знал о нарушении своего права с момента подписания соглашения о зачете взаимных требований, то есть с 02 октября 2013 г., и, следовательно, на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

Доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Фактически истец и ответчик пришли к соглашению о том, что окончательный расчет производится после сдачи, готового объекта заказчику и устранения подрядчиком всех выявленных дефектов, однако конкретный срок и порядок исполнения обязательства в договоре подряда применительно положениям ст.190 ГК РФ не определены.

Суд отмечает, что соглашение № о зачете взаимных требований от 01 октября 2013 г. также не содержит дополнительно согласованного сторонами условия о сроке и порядке исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявил должнику требование об исполнении обязанности.

27 марта 2017 г. представитель конкурсного управляющего ФИО1 направил ответчику уведомление-запрос (претензию) с требованием в трехдневный срок погасить имеющееся задолженности, в том числе по договору подряда № от 05 сентября 2011 г. в размере 5796992,07 руб.

Данное требование получено Ш. 11 апреля 2017 г.

Таким образом, обратившись с исковым заявлением 07 апреля 2017 г. истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты, следующей за днем окончания срока, предоставленного должнику для исполнения требования (то есть после истечения трех дней с момента получения требования Ш.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что общество с ограниченной ответственностью «Розовый слон» было признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 г.

Этим же решением было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий К. в связи с чем, узнать о наличии задолженности по договору подряда конкурсный управляющий смог только после 01 апреля 2016 г.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что определением суда от 07 апреля 2017 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований 5796992,07 руб. в сумме 37184,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» в лице конкурсного управляющего К. к Ш. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розовый слон» задолженность по договору подряда в размере 5796 992 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 07 копеек.

Взыскать с Ш. в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 37184 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017 г.