Решение № 2-1780/2017 2-1780/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1780/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1780/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору с использованием кредитной карты в размере 162 580 рублей 11 копеек, а также возврата государственной пошлины в размере 4 451 рубль 60 копеек. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 99 901 рубль 47 копеек, с использованием кредитной карты, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату заемщиком денежных средств надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 162 580 рублей 11 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по договору, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 99 901 рубль 47 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 40 286 рублей 05 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 13 200 рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 9 192 рубля 59 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО2 (л.д. 37) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 49), причины неявки суду не сообщил. Копию искового заявления получил (л.д. 45). Каких-либо возражений и ходатайств не заявил, расчёт истца не оспорил, альтернативный расчёт в суд не направил, доказательства уплаты кредита в большем размере, чем указано кредитором в расчёте задолженности, не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств, в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета №, с лимитом кредита в размере 100 000 рублей годовая ставка 26 % (полная стоимость кредита 41%), максимальный обязательный платеж 4 608 рублей, срок действия лимита кредитования – до востребования, дата платежа согласно счет- выписке, дата платежа- согласно счет –выписке (л.д. 8).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 400 рублей. Данные обязательства и условия договора по погашению задолженности, ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи по погашению кредита согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11-28) осуществлялись не регулярно. Также договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за присоединение с страховой программе страхования в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования (л.д. 8).

Из текста заявления усматривается, что банком до ответчика были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, с которыми ФИО1 согласился, подписав заявление о заключении договора кредитования с содержащимся в нем графиком платежей, и осуществляя в соответствии с ним платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка. Кроме того, Типовые условия и Правила выпуска и обслуживания банковских карт банка являются общедоступными.

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком ФИО1 осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-28), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 12/0951/00000/400417 составила 162 580 рублей 11 копеек, в том числе: 99 901 рубль 47 копеек основного долга, 40 286 рублей 05 копеек процентов, 13 200 рублей задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 9 192 рубля 59 копеек ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (л.д. 22-27).

В отношении указанных сумм банком представлен расчет, который проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчиком другой расчет представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 13 200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ более никаких действий по погашению кредита не предпринимал. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 451 рубль 60 копеек подтверждено платежными поручениями №, от 03.04.2017г., № от 13.09.2016г. (л.д. 5-6) и подлежит удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 580 рублей 11 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 451 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: