Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-3639/2019;)~М-3247/2019 2-3639/2019 М-3247/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело №2-29/20
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Халезова А.В. по доверенности Бородиной Е.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезова Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Халезов А.В. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 28 декабря 2018 года в 07 час. 30 мин. по адресу: а/д Р286, 352 км + 800 метров произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 – водителя № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Ангара» полис МММ №.

10.01.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

30 января 2019 г. срок рассмотрения заявления Халезова А.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истек.

14.02.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 510,00 руб.

15.02.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 600,00 руб.

12.03.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 56 500,00 руб.

Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению № 3612 ООО «Эталон Эксперт» от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 361 900,00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 47 000,00 руб.

Расходы на производство независимой экспертизы составили 24 000,00 руб.

17.04.2019 истцом была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

23.04.2019 по результатам рассмотрения досудебной претензии на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 20 752,00 руб.

17.07.2019 Халезов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, просил обязать СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательства надлежащим образом. Данное обращение было получено службой финансового уполномоченного 25.07.2019. В ответ на обращение Халезову А.В. было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 83 638,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 24 000,00 руб., неустойку в размере 252 307,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф 41 819,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000,00 руб.

Истец Халезов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Халезова АК.В. по доверенности Бородина Е.В. требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представила письменные возражения на судебную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик В.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, допросив в качестве эксперта ФИО2, свидетеля ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложено уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-19-8845/2020-001 от 25.07.2019 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года в 07 час. 30 мин. по адресу: а/д Р286, 352 км + 800 метров произошло ДТП, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на основании свидетельства о регистрации № № (т.1 л.д. 8) автомобиль «№, что подтверждается справкой № от 28.12.2018 года о дорожно - транспортном происшествии, протоколом № от 28.12.2018 года об административном правонарушении, постановлением № от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 10 – 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № (т.1 л.д. 9), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 – водителя № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Ангара» полис МММ №.

10.01.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра (т.1 л.д. 13).

30 января 2019 г. срок рассмотрения заявления Халезова А.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истек.

В материалы дела представлены акт осмотра ТС № 1010714 от 31.01.2019, а также акт дополнительного осмотра от 12.02.2019 (т.1 л.д.71-78).

Согласно калькуляции группы содействия Дельта по убытку № 1010714 потерпевшего Халезова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160500,00 руб. (т.1 л.д.81-82); величина УТС составила 36762,00 руб.

14.02.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 510,00 руб., что подтверждается платежным поручением №128106 от 14.02.2019 года (т.1 л.д. 14).

15.02.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №144371 от 15.02.2019 года (т.1 л.д. 15).

12.03.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 56 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №228885 от 12.03.2019 года (т.1 л.д. 16).

Согласно актам о страховом случае от 08.02.2019 Халезову А.В. рассчитано следующее страховое возмещение: 264 600,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 6000,00 руб. – эвакуация ТС; 25010,00 руб. – УТС.

Согласно акту о страховом случае от 23.04.2019 Халезову А.В. рассчитано следующее страховое возмещение: 9000,00 руб.- независимая экспертиза, 11752,00 руб. – УТС.

Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению № 3612 ООО «Эталон Эксперт» от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 361 900,00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 47 000,00 руб. (т.1 л.д. 18 – 33).

Расходы на производство независимой экспертизы составили 24 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №3612 от 15.04.2019 года, №3612/У от 15.04.2019 года (т.1 л.д. 34).

17.04.2019 истцом была подана претензия с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д. 35).

23.04.2019 по результатам рассмотрения досудебной претензии на расчетный счет истца СПАО «Ингосстрах» была перечислена доплата страхового возмещения в размере 20 752,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №396762 от 23.04.2019 года (т.1 л.д. 17).

17.07.2019 Халезов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, просил обязать СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательства надлежащим образом. Данное обращение было получено службой финансового уполномоченного 25.07.2019. В ответ на обращение Халезову А.В. было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.д. 37 – 41).

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 25.09.2019 по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4117 от 28 ноября 2019 года, все повреждения транспортного средства «№, за исключением рамки ветрового окна, опоры КПП нижней, нейтрализатора каталитического соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2018, зафиксированным в административном материале, материалах гражданского дела и фотоматериалах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 289 400,00 руб., величина УТС автомобиля составляет 30 800,00 руб.(т.1 л.д.166-184).

09.12.2019 года в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявила о назначении дополнительной судебной экспертизы, указав, что в экспертном заключении ООО «Правовая экспертиза ЦВС» экспертом не полно проведены исследования по площади повреждения пола, а именно: не учтено, что повреждения пола вследствие удара в точку локализации распространились по большей площади; на стр. 13 экспертного заключения представлен нейтрализатор каталитический который, по мнению эксперта, он находится вне зоны контактных взаимодействия и на нем отсутствуют какие либо повреждения, однако согласно фотоматериалу на нейтрализаторе каталитическом в месте крепления гофры имеется залом, который образовался в следствии контакта с подрамником ТС - повреждения подрамника эксперт признает и включает в расчет стоимости убытков, при этом повреждения на нейтрализаторе каталитическом эксперт не идентифицирует, но в свое экспертное заключение он вставляет фото с явными повреждениями этой детали (т.1 л.д.210-211).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу на предмет установления наличия (отсутствия) повреждений пола из-за распространения удара в точку по большей площади; идентификации повреждений нейтрализатора каталитического, зафиксированных на фотоматериалах и их соотношения с признанными экспертом повреждениями деталей спорного ТС в рассматриваемом ДТП, а также конкретизации примененных методик и рекомендаций при расчете стоимости восстановительного ремонта и определении УТС.

Определением суда от 09.12.2019 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено тому же эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т.1 л.д.215-216).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4159 от 31.12.2019 года, площадь повреждения пола с учетом деформации сопряженных деталей составляет около 0,10 м.кв., повреждения нейтрализатора каталитического отсутствуют, имеются повреждение гофры трубы глушителя, но повреждения гофры трубы с учетом повреждений контактных деталей с технической точки зрения не относятся к рассматриваемому ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" округленно составляет 289400,00 рублей. Величина УТС автомобиля «№, в соответствии с методическими рекомендациями, действующими на момент ДТП (2013 года) округленно составляет 39 800,00 рублей (т.2 л.д.18-30).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО2 экспертные заключения поддержал, дал подробные пояснения о том, каким образом он пришел к вышеизложенным выводам, указывая на то, что автомобиль «№ не мог изучить, поскольку сам автомобиль не предоставлялся эксперту для осмотра, к тому времени автомобиль был отремонтирован, а потому эксперт руководствовался досудебной экспертизой, CD-дисками, имеющимися в материалах дела с изображение поврежденного автомобиля в ДТП, произошедшем 28.12.2018 года. По результатам экспертного исследования, нейтрализатор каталитический служит для уменьшения выхлопных газов, мог быть поврежден из-за залития некачественного топлива. Нейтрализатор каталитический является дорогостоящей частью автомобиля, в рассматриваемом случае повреждения нейтрализатора каталитического отсутствуют, повреждена лишь гофра трубы. При повреждении гофры трубы нейтрализатор каталитический может быть не поврежден. Контактных пар, которые привели бы к деформации детали, не выявлено. Относительно расчета площади повреждения пола, эксперт сослался на использование единой методики и представленных документов, обратив внимание на то, что в досудебных исследованиях при непосредственном осмотре ТС не были проведены конкретные измерения длины и ширины повреждения (рулеткой).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО3, который проводил досудебное исследование, указывал на то, что транспортное средство «№ он осматривал на территории двора. Вывод о повреждении автомобиля он сделал исходя из структуры данного автомобиля. Автомобиль имеет механические повреждения. По его мнению повреждения нейтрализатора каталитического видны на имеющихся фото осмотра ТС. Ширину и длину повреждения пола он не измерял, так как не было условий.

Оценив и проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные экспертные заключения: ООО «Эталон Эксперт» №3612 от 15.04.2019 года, №3612/У от 15.04.2019 года, ООО «Группа содействия «Дельта» №1010714 от 04.02.2019 года, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4117 от 28 ноября 2019 года, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4159 от 31.12.2019 года, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, с учетом пояснений, данных суду экспертом ФИО2 и свидетелем ФИО3, суд принимает экспертные заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4117 от 28 ноября 2019 года, ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4159 от 31.12.2019 года, в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу, подтверждающих, что площадь повреждения пола с учетом деформации сопряженных деталей составляет около 0,10 кв.м., повреждения нейтрализатора каталитического отсутствуют, имеются повреждение гофры трубы глушителя, но повреждения гофры трубы с учетом повреждений контактных деталей с технической точки зрения не относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на момент ДТП согласно Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая округленно составляет 289 400,00 рублей. Величина УТС автомобиля «№, в соответствии с методическими рекомендациями, действующими на момент ДТП (2013 года) округленно составляет 39 800,00 рублей.

Заключения мотивированы, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих об его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении проведения повторной судебной экспертизы, руководствуясь ч.2 ст. 224 ГПК РФ судом было отклонено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (316362,00 рублей) и суммы, определенной заключением судебной экспертизы (289400,00 руб.) составляет менее 10%, в связи с чем страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта взысканию не подледлежит.

Рассчитывая величину УТС, которая соствила 3038,00 рублей, суд исходил из следующего расчета: 39 800,00 рублей (величина УТС, рассчитанная судебным экспертом) – 25010,00 рублей – 11752,00 рублей (частично произведенные страховой компанией выплаты УТС на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта» №1010714).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило в страховую компанию 10 января 2019 года.

С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 30.01.2019 года, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 252 307 рублей 60 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 31.01.2019 г. по 14.02.2019 г. - 15 дней:

400 000 х 1% х 15 = 60 000 руб.;

- за период с 14.02.2019 г. по 15.02.2019 г. - 1 день:

(400 000 - 191 510) х 1% х 1 = 2 084 руб. 90 коп.;

- за период с 15.02.2019 г. по 12.03.2019 г. - 26 дней:

(400 000 - 191 510 - 47 600) х 1% х 26 = 41 831 руб. 40 коп.;

- за период с 12.03.2019 г. по 23.04.2019 г. - 42 дня:

(400 000 - 191 510 - 47 600 - 56 500) х 1% х 42= 43 843, 80 руб.;

- за период с 24.04.2019 г. по 26.08.2019 г - 125 дней:

(400 000 - 191 510 - 47 600 - 56 500 - 20 752) х 1% х 125= 104 547, 50 руб.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 исчисляется исходя из следующего расчета: 3038 рублей / 50% = 1519,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскиваемом штрафе, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, размер взыскиваемого штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в общем размере 24000,00 руб., в подтверждение которых представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Эталон Эксперт» от 15.04.2019 (т.1 л.д.34).

Учитывая, что судом применена разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта и суммы, определенной заключением судебной экспертизы, которая составляет менее 10%, в связи с чем не подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы понесенные в счет определения стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 15000,00 руб., оплаченные ООО Эталон Эксперт не подлежат взысканию в связи с отсутствием оснований. Расходы по определению УТС в размере 9000,00 руб. истцу возмещены страховой компанией, о чем указано выше.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности ФИО1

Согласно договору поручительства №3-04/2019 об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве от 12.04.2019 года представитель истца по доверенности ФИО1 приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по составлению претензии, составлению искового заявления, представление интересов в судебном заседании, а заказчик принял обязательства принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п.11 указанного договора за услуги заказчик уплачивает: за составление претензии – 2 000,00 руб., за составление искового заявления – 4 000,00 руб., за представительство интересов в суде – 5 000,00 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 05.07.2019 года, ФИО4 передано ФИО1 в счет оплаты по договору за оказанные юридические услуги от 12.04.2019 года денежные средства в размере 11 000,00 руб.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, из которых: 1 000,00 – за составление претензии, 3 000,00 руб. – за составление искового заявления и 3 000,00 руб. – за участие в судебном заседании.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 821,52 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 УТС в сумме 3038,00 руб., неустойку в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 1519,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 821,52 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2020 года.