Решение № 12-14/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело№12-14/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Дьяконова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Авто-1» (далее – ООО «Авто-1», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде административного штрафа в размере 10000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Авто-1» ФИО1 подал жалобу в суд, просив отменить вышеуказанное постановление должностного лица, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он незаконно привлечен к административной ответственности за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В жалобе указывает на то, что Общество является собственником транспортного средства «ДАФ 95ХF430», государственный регистрационный знак № (С№), которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в системе Платан с ДД.ММ.ГГГГ. С 2018 года на данном транспортном средстве установлено бортовое устройство для автоматической фиксации проезда транспортного средства по маршрутам и списания с авансовых платежей компании. С указанного времени нарушений по оплате проезда указанного транспортного средства по дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами Обществом не допускалось. Однако ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия специального бортового устройства, ранее закрепленного надлежащим образом для мониторинга движения. Вследствие чего система автоматической регистрации движения транспортного средства «Платон» не идентифицировала транспортное средство «ДАФ 95ХF430» для автоматического списания денежных средств компании. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб. Также в отношении Общества Центральным МУГАДН вынесены 23 постановления о привлечении в ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, включая оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. На постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также на 23 постановления должностного лица о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ Обществом ДД.ММ.ГГГГ в суд поданы жалобы на данные постановления с надлежащим уведомлением об этом должностного лица. В связи с чем на момент подачи жалобы и по настоящее время постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о наложении первичного штрафа по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу. Таким образом законных оснований для применения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества не имеется. По указанным данным считает привлечение к административной ответственности незаконным, просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Авто-1» ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Жалобу поддерживает в полном объеме.

Государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подал.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление должностного лица Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Авто-1» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут 06 секунд на 96 км 167 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» (<адрес>) повторного нарушения требований статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в движении принадлежащего ООО «Авто-1», транспортного средства «ДАФ 95ХF430», государственный регистрационный знак H 829 HK39 (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авто-1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб..

Основанием для признания совершенного правонарушения повторным, является факт привлечения к административной ответственности по ранее вынесенному постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Авто-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, в целях реализации статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации постановлено установить размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

На основании пункта 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее -Правила), «бортовое устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/СР8 определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального "значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению N 1; «оператор» индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы; «расчетная запись» - запись, формируемая оператором в отношении собственника (владельца) транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.(п. 3) Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде. (п. 4)

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре:... б) предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими^ Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. (п. 10)

Из существа жалобы следует, что Общество является собственником транспортного средства «ДАФ 95ХF430», государственный регистрационный знак № (С№). С 2018 года на данном транспортном средстве было установлено бортовое устройство для автоматической фиксации проезда транспортного средства по маршрутам и списания с авансовых платежей компании, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего система автоматической регистрации движения транспортного средства «Платон» не идентифицировала транспортное средство «ДАФ 95ХF430» для автоматического списания денежных средств компании. В связи с чем постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб., которое до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в суде. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения. Считает привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ необоснованным.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, судом для установления фактических обстоятельств по делу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Центрального МУГАДН направлялись запросы о направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-1». Однако до момента рассмотрения дела данные запросы должностным лицом оставлены без ответа.

В связи с чем суду не представилось возможным проверить признак повторности, предусмотренного в диспозиции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в действиях Общества.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, у суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы заявителя о том, что на момент подачи жалобы и по настоящее время постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о наложении первичного штрафа по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу. Таким образом, законных оснований для применения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества не имеется.

Между тем, исходя из изложенного имеются основания для переквалификации действий Общества с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Переквалификация совершенного ООО «Авто-1» деяния с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.23.3 заявителем не оспаривается, напротив, подтверждается доводами о том, что Общество является собственником транспортного средства «ДАФ 95ХF430», государственный регистрационный знак № (С№). Срок действия специального бортового устройства, ранее закрепленного надлежащим образом для мониторинга движения, закончился ДД.ММ.ГГГГ. Водитель транспортного средства надлежащим образом не подключил новое бортовое устройство. Вследствие чего система автоматической регистрации движения транспортного средства «Платон» не идентифицировала транспортное средство «ДАФ 95ХF430» для автоматического списания денежных средств компании.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Авто-1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу вышеуказанной нормы обжалуемое постановление должностного лица подлежат изменению с назначением ООО «Авто-1» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.В. Дьяконова