Решение № 2-3069/2017 2-3069/2017 ~ М-8394/2016 М-8394/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3069/2017

№2-3069/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 13.08.2015г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем SHERY SVVT 11 и нарушившего пп.9.10, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем TOYOTA SIENTA. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 296545руб., расходы по проведению оценки составили 7500руб., почтовые расходы 388,80руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2500руб., расходы по хранению автомобиля 7080руб. При обращении к ответчику страховая выплата не была произведена, в связи с чем ответчику предъявлена претензия об оплате, оставленная последним без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 296545руб., убытки в сумме 17461руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В дальнейшем истцом уменьшены исковые требования в части страхового возмещения до 220909,65руб., а также заявлены дополнительные требования о взыскании неустойки в размере 793054,87руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 (доверенность от 29.09.2015г.) поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что после столкновения длительное время рассматривалось уголовное дело, в связи с чем истец был лишен возможности обращения за страховой выплатой до выяснения виновника ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, повлекшие его конструктивную гибель и препятствующие участию в дорожном движении, ввиду чего не мог самостоятельно прибыть в указанное страховщиком место осмотра. В дальнейшем в связи с нецелесообразностью хранения разбитого автомобиля истец его продал, как объект исследования автомобиль утрачен. Обстоятельств, объективно препятствующих выплате, ответчиком не указано, основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от 06.03.2017г.) в судебном заседании определенную по результатам судебной экспертизы сумму ущерба не оспаривал, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не соблюден порядок обращения за страховой выплатой, т.к. поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, в то время как соответствующее уведомление направлялось истцу дважды. В связи с неисполнением истцом обязательств штрафные санкции, неустойка подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ, равно как и компенсация морального вреда. Заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и подлежит снижению.

Третье лицо ФИО5 его представитель ФИО6 (доверенность от 12.10.2016г.) вину в ДТП не оспаривали.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 13.08.2015г. в 07 часов 25 минут в районе <...> в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля SHERY SVVT 11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, с принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением автомобилем TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2016г., вступившим в законную силу 25.08.2016г., ФИО5 за нарушение п.п. 10.1, 9.10, 14.1, 14.2 ПДД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на два года.

Риск гражданской ответственности истца застрахован САО «Надежда», риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

19.10.2016г. ФИО1 подано заявление о страховой выплате с приложением оригинала экспертного заключения №ЭК-0451/15 ООО-1. Кроме того, 02.12.2016г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату.

В ответ на заявление о выплате ответчиком 26.10.2016г. и 02.11.2016г. направлены телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику. 11.11.2016г. и 06.12.2016г. ответчиком направлены отказы в выплате по мотиву непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Согласно составленному по обращению истца ООО-1 заключению № ЭК-0451/15 стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 772130,88руб. без учета износа деталей, доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 345000руб., стоимость годных остатков - 48455руб.

Расходы по оценке ущерба составили 7500руб., почтовые расходы по извещению сторон об осмотре автомобиля 397,90руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2500руб., расходы по хранению автомобиля 7080руб.

Как следует из заключения ООО-2 №047/17, проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 745832руб. без учета износа деталей, 461659руб. с учетом такого износа, доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 312600руб., стоимость годных остатков – 91693,35руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО-2 не оспаривается сторонами, основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, суд приходит к выводу о том, что следует исходить из размера ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы, т.е. следует исходить из полной гибели имущества, при которой размер причиненного ущерба составляет 312600-91693,35=220906,65руб.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 220906,65руб.

Кроме того, в силу ст.15, 393 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по хранению автомобиля и понесенные истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расходы по оценке причиненного ущерба в общей сумме 397,90+2500+7080+7500=17477,90руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию в переделах заявленных требований 17461руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которой за указанный истцом период с 12.11.2016г. по 06.11.2017г. составляет 220906,65х 1% х 359 = 793054,87руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 70000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220906,65+17461+70000=308367,65руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного выше Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 02.12.2016г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 220906,65х50% = 101453,33руб. Судом не усматривается оснований для снижения штрафа, поскольку его размер соответствует длительности просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению претензии и искового заявления, в сумме 15000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6583,68руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 308367,65руб., штраф в сумме 101453,33руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., всего взыскать 427820,98руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6583,68руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья