СудАкт в соцсетях

Решение № 2-231/2020 2-231/2020(2-3044/2019;)~М-2981/2019 2-3044/2019 М-2981/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-231/2020

Белгородский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-231/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации Белгородского района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, администрации Белгородского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за собой право собственности в силу приобретательной давности на здание торгового павильона общей площадью 23,5 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование требований указала на то, что 25.10.2007 с ФИО5 был заключен купли-продажи, указанного здания, которое было передано продавцом по акту приема-передачи от того же числа. Однако переход права собственности не зарегистрирован. С указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием торгового павильона, несет бремя по его содержанию. Полагала, что у нее возникло право собственности на здание торгового павильона по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель администрации Белгородского района иск не признал и просил в его удовлетворении отказать

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на открытое и добросовестное владение и пользование спорным объектом недвижимости на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи от 25.10.2007 и передаточного акта от того же числа.

В подтверждении своих доводов представлен договор купли-продажи 25.10.2007, по условиям которого ФИО5 обязался передать в собственность ФИО1 торговый павильон общей площадью 23,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 60 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) а ФИО1 обязалась принять торговый павильон и оплатить его стоимость в размере 400 000 руб. (л.д.25).

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи не произведена.

Согласно акту приема-передачи от 25.10.2007 ФИО5 передал, а ФИО1 приняла в собственность торговый павильон. Так же в акте стороны указали о том, что обязательства сторон по договору выполнены, расчет произведен полностью, претензий у сторон друг к другу по существу договора нет.

Таким образом, ФИО1 владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи от 15.10.2007, о чем она также пояснила в судебном заседании. На момент получения спорного здания во владение в 2007 году истице было достоверно известно о наличии у нее оснований для приобретения права собственности на приобретаемое по договору купли-продажи имущество, в связи с чем, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Само по себе пользование истцом имуществом, несение бремени его содержания и открытость владения им, не является безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, администрации Белгородского района о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2020.