Решение № 2-4929/2017 2-4929/2017~М-4044/2017 М-4044/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4929/2017

Дело 2-4929/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО3

18 декабря 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа-г. Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа-г. Волжский Волгоградской области (далее МБУ «Комбинат благоустройства) о взыскании материального вреда, причиненного повреждением его автомобилю марки <...>», государственный регистрационный знак <...> В обоснование иска указал, что "."..г. в 01час. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП у автомобиля от удара были повреждены колеса с правой стороны, правый порог. Стоимость восстановительного ремонта составила 70141руб. Поскольку дорожные службы не обеспечили надлежащее содержание муниципальной дороги, просит взыскать с администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области, МБУ»Комбинат благоустройства» стоимость восстановительного ремонта в размере 70141руб., расходы по оценке в размере 4000руб., расходы по эвакуации в размере 10400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2654руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать дополнительно стоимость диагностики в размере 500руб., а также расходы на представителя в размере 24920руб. НА удовлетворении остальных требований настаивает.

Представитель администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области иск не признала. Возражая, указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля и действиями ответчиков. Ранее данный автомобиль неоднократно совершал ДТП, с "."..г. изменился его собственник. Нет также доказательств причинения вреда именно в том месте, которое указывает истец. Поэтому вины администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области в причинении вреда автомобилю ФИО4 не имеется, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, администрация городского округа-г. Волжский является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за содержание дорог возложена на МБУ «Комбинат благоустройства».

Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» иск не признал, мотивируя тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно от ДТП от "."..г., поскольку <...> государственный регистрационный знак <...>, неоднократно принимал участие в различных ДТП, о чем свидетельствует проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся собственником автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>.

Автомобильная дорога на <адрес> относится к ведению администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет асфальтовое покрытие. На участке дороги, расположенном на <адрес> дорожное полотно имело дефект в виде выбоины длиной 1,9 м, шириной 0,8м, глубиной 0,1м. Данный факт подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный в присутствии свидетелей инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от "."..г., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. и административного материала, указанный дефект дорожного полотна "."..г. в 01час.00мин. привел к повреждению правых колес и правого порога автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 воспользовался услугами эвакуатора в размере 10200руб., затем была произведена диагностика повреждений на сумму 500руб. и осмотр оценщиком "."..г..

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Волгоградское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 70141руб.

По ходатайству представителя ответчика Волжским городским судом была назначена судебная экспертиза

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО <...>» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., все повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., акте осмотра от "."..г. и экспертном заключении №... от "."..г., не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., то есть в результате наезда автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, на дорожную выбоину размерами 1,9мх0,8мх0,1м и были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что суду следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Меркурий», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при определении механизма ДТП использовалось компьютерное моделирование; представленные экспертные заключения являются полным и достаточным для принятия их в качестве надлежащего доказательства.

В то же время, экспертное заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро» за №... основывается лишь на внешнем осмотре повреждений автомобиля, поэтому является неполным и недостаточным доказательством и отвергается судом.

Также суд не может признать достоверными доказательствами материалы административного дела от "."..г.. Проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции показала, что автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, был участником ДТП "."..г., "."..г. "."..г., "."..г., "."..г., "."..г..

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчиков в причинении повреждений автомобилю <...>., в связи с чем, на них не может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Поэтому исковые требования <...> взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70141руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд признал основные исковые требования необоснованными, удовлетворению не подлежат и дополнительные требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 4000руб., расходов по эвакуации в размере 10400руб., расходов по диагностике в размере 500руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб. и 24920руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2654руб.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «Меркурий» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 20000руб. Расходы по проведению судебной экспертизы в порядке ст.94 и ст.98 ГПК РФ суд возлагает на сторону, не пользу которой состоялось решение суда, то есть на ФИО2

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

ФИО4 в удовлетворении иска к администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа-г. Волжский Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г..

(23.12.17г.-24.12.17г. вых.дни)

Судья