Решение № 2-1836/2025 2-1836/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1836/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 19.02.2025 г.

50RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1836/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства FORD KA, 1998 года выпуска, VIN № заключенного 21.03.2023г. между ним и ответчицей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 130 000 рублей, убытков в виде стоимости запчастей и выполненных работ в размере 39 521 рубль, стоимости страхового полиса в размере 1 898 рублей, стоимости технического осмотра в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 338 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого он приобрела у ответчицы автомобиль FORD KA, 1998 года выпуска, №. После приобретения автомобиль сломался. При заключении договора Продавец не сообщил, что автомобиль находится в неисправном состоянии. Он произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта с приобретением запчастей на него составляет 39 521 рубль. 06.04.2023г. он оформил страховой полис на автомобиль и диагностическую карту для постановки автомобиля на учет. Однако, МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД ФИО1 отказало в постановке автомобиля на учет в связи с тем, что обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки автомобиля. При приобретении автомобиля ответчица не уведомила его об изменении идентификационной маркировки автомобиля, в связи с чем, у него отсутствует возможность поставить автомобиль на регистрационный учет. В настоящее время он не может пользоваться автомобилем, тем самым лишилась того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправление судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

21.03. 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 7).

По условиям договора истец приобрел у ответчицы автомобиль FORD KA, 1998 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя WM76674, цвет красный.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 130 000 рублей.

Из п. 3.2 договора следует, что транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен арест на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не силится в банках данных МВД ФИО1 как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 21.03.2023г. (л.д. 8).

06.04.2023г. истцом оформлены страховой полис на автомобиль и диагностическая карта для постановки автомобиля на учет.

11.04.2023г. истец обратился МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД ФИО1 для постановки транспортного средства на учет.

11.04.2023г. истцу получен отказано в проведении регистрационного действия, так как согласно результатов осмотра обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки транспортного средства (л.д. 18).

При повторной попытки регистрации транспортного средства истцом ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 с. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД ФИО1 от 21.12.2019г.

Из данного отказа в проведении регистрационного действия усматривается, что на основании справки об исследовании № от 09.04.2024г., выданной ЭКЦ ЮВАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> маркировочное обозначение номера двигателя «J4D WM76674» нанесено кустарным способом по безномерной поверхности, а также наличие следов переустановки двигателя свидетельствуют о том, что идентифицировать двигатель не представилось возможным (л.д. 17).

По факту обнаружения изменения маркировочных обозначений номерных агрегатов транспортного средства ст. УУП ОП ФИО1 по району Марьино 11.07.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 23-24).

В судебном заседании истец пояснил, что после приобретения он обнаружил, что автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем, он был вынужден произвести ремонт автомобиля. В настоящее время он не может пользоваться приобретенным автомобилем, тем самым он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, в адрес ответчицы направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. Ответа на претензию не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 130 000 рублей.

Поскольку суд расторгает договор купли-продажи, то транспортное средство подлежит возврату Продавцу.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что в результате некачественного товара истцу пришлось понести убытки, связанные с оформлением страховки в сумме1 898 рублей, диагностической карты в размере 1 500 рублей, а также приобретением запчастей на автомобиль и его ремонтом в размере 39 521 рубль, что подтверждается имеющими в материалах дела квитанциями (л.д. 11, 14), суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскивает указанные убытки с ответчицы в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства FORD KA, 1998 года выпуска, VIN №, заключенный 21.03.2023г. между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей, убытки в виде стоимости запчастей и выполненных работ в размере 39 521 рубль, стоимости страхового полиса в размере 1 898 рублей, стоимости технического осмотра в размере 1 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 338 рублей.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль FORD KA, 1998 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копи решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина