Решение № 2А-282/2021 2А-282/2021~М-264/2021 2А-3-282/2021 М-264/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-282/2021

Дело № 2а-3-282/2021

УИД 64RS0042-03-2021-000388-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; обязать начальника Ровенское РОСП УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного производства № обязать Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> работу по его восстановлению; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указывается, что 13 декабря 2013 года судебным приставом - исполнителем Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 3309,9 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании указанного исполнительного производства взыскателю не поступали. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В качестве нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем административный истец указывает на необходимость направления в целях розыска имущества должника запросов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО, для получения сведений о должнике в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, наличия положения учредителя или директора юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов и наличии на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы об учете должника и причине снятия с учета, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости. При нарушении указанными организациями семидневного срока для предоставления ответов на соответствующие запросы административный истец указывает на необходимость их привлечения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одно из указанных действий не выполнено, административный истец просит обязать начальника Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Начальником отделения - старшим судебным приставом Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2 представлено возражение на административное исковое заявление, согласно которому должностным лицом предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, нарушений прав взыскателя не допущено.

Определением суда от 09 июня 2021 года административному истцу в принятии к рассмотрению административного искового заявления в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Ровенское РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказано.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающихвходеисполнительногопроизводства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны бытьисполненысудебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона обисполнительномпроизводствесроки. Неисполнение требований исполнительного документавсрок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительногодокументав установленный закономсрок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительногодокументав установленный закономсроквозлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления, судебным участком № <адрес> был выдан исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 3309,9 руб. с должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 №/-9/43/64, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю – ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК ООО.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заявителя ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ» по гражданскому делу №.

Согласно возражению начальника отделения - старшего судебного пристава Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2 на административное исковое заявление ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на основании указанного исполнительного документа 08 октября 2013 года было возбуждено исполнительное производства № о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» кредитных платежей в размере 3303,9 руб.

Данное исполнительное производство окончено 13 декабря 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 25 марта 2019 года Ровенского РОСП УФССП по <адрес>, исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 3303,90 руб. в связи с истечением пятилетнего срок хранения на основании приказа № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» уничтожено.

Также в связи с истечением пятилетнего срока хранения уничтожен наряд заказной корреспонденции за 2013 года, что подтверждается актом № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ Ровенского РОСП УФССП по Саратовской области.

Согласно представленной административным истцом Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ООО «СААБ» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство в отношении ФИО3 № окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение об окончании указанного исполнительного производства принято до регистрации ООО «СААБ» в качестве юридического лица.

Право требования по указанному исполнительному производству перешло к административному истцу белее четырех лет назад.

Таким образом, судом установлено, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства административный истец не был лишен возможности узнать при приобретении права требования к должнику.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, административному истцу, оспаривающему бездействия должностного лица службы судебных приставов, следовало представить суду доказательства соблюдения срока для обращения в суд.

Вместе с тем таких доказательств административный истец суду не представил и материалы дела их не содержат.

Утверждение административного истца о том, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании указанного исполнительного производства взыскателю – ООО «СААБ» не поступали, не свидетельствует о наличии нарушения прав административного истца со стороны службы судебных приставов.

При совокупности названных обстоятельств, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом, пропущен, причем на значительный срок и восстановлению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Ровенского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 05 июля 2021 года.

Судья С.И. Руденко