Определение № 2А-1816/16 2А-1816/2017 2А-1816/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-1816/2017

Дело № 2а-1816/16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Брянска

Советского района г. Брянска ФИО1,

представителя УМВД России по г. Брянску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску УМВД России по г. Брянску об установлении административного надзора в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением об установлении в отношении административного ответчика ФИО3 административного надзора с одновременным установлением ему административных ограничений, мотивируя это изложенными в заявлении обстоятельствами.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 15 минут 04 мая 2017 года ответчик ФИО3 не явился.

Судебное извещение о дате и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой "По истечении срока".

Поскольку извещение с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом ответчику и не получено последним по причине неявки за получением извещения, ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствие в результате неприятия мер по получению судебного извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО2 от заявленных требований отказалась, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика и невозможностью их установить, что объективно не позволяет установить за ответчиком административный надзор по месту жительства в г. Брянске.

Изучив ходатайство административного истца, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным производство по делу прекратить, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", положения, содержащиеся в главах 23 и 26.2 ГПК РФ, по делам об административном надзоре, не исключают возможность принятия судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от принятого к производству заявления.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично; суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.194, 195 КАС РФ, в том числе о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, - истцу разъяснены и понятны.

Статьей 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. ч. 5 и 6 ст. 39, ч. ч. 6 и 7 ст. 40, ч. ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 46, ст. 225 КАС РФ, суд принимает отказ от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по административному делу по административному иску УМВД России по г. Брянску об установлении административного надзора в отношении ФИО3 в силу ст. ст. 46, 194 КАС РФ должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску УМВД России по г. Брянску об установлении административного надзора в отношении ФИО3 - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска М.Р. Борлаков