Решение № 02-10731/2024 02-2806/2025 02-2806/2025(02-10731/2024)~М-7562/2024 2-2806/2025 М-7562/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-10731/2024

77RS0012-02-2024-012629-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в отношении потребителя ФИО1, -

установил:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в отношении потребителя ФИО1 № ***.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 30.10.2022 года был причинен вред автомобилю ФИО1. 01.11.2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков. 02.11.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 04.11.2022 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 19.11.2022 Финансовая организация направила в адрес представителя Заявителя направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88». 19.12.2022 Транспортное средство передано Заявителем на СТОА ООО «М88» для проведения ремонта. 16.03.2023 Финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. По результатам осмотра от 16.03.2023 г. СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта. При этом, сторонами еще не был подписан окончательный документ о полном выполнении ремонта. 18.03.2023 Транспортное средство получено Заявителем со СТОА ООО «М88» в отремонтированном, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.03.2023. 27.03.2023 Финансовой организацией осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства согласно счету СТОА 5 ООО «М88» на оплату в размере 383 845 рублей 00 копеек. 28.03.2023 Финансовой организацией в адрес представителя Заявителя направлена телеграмма об организации осмотра Транспортного средства. Телеграмма вручена представителю Заявителя 29.03.2023. 03.04.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому признаков некачественного ремонта Транспортного средства не обнаружено. После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2023 № *** удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взысканы страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 397 051 рубль (триста девяносто семь тысяч пятьдесят один) рубль 09 копеек, нотариальные расходы по удостоверению 23 доверенности в размере 2 440 рублей (две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, доводы заявления поддерживал

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных пояснений не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма

Согласно п. 12 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 15 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исходя из содержания п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (п. 12 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пар. 2 гл. 9 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Рено», государственный регистрационный номер ***, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хендэ», государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №***.

01.11.2022 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт осмотра.

04.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт осмотра.

16.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 получено заявление о выдаче направления на СТО ООО «М88», расположенной в г. Камышин Волгоградской области.

19.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес представителя ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный номер *** на СТО ООО «М88», расположенную по адресу: Волгоградская область, г. ***, лимит ответственности 400 000 рублей, что следует из отправления с почтовым идентификатором № ***.

19.12.2022 Транспортное средство «Хендэ», государственный регистрационный номер *** передано ФИО1 на СТО ООО «М88» для проведения ремонта, что подтверждается актом приема- передачи к заказ-наряду от 18.11.2022 года.

16.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт осмотра, согласно которому выявлен недостаток качества ремонта в виде неравномерности зазора крышки багажника и крыла.

18.03.2023 года Транспортное средство «Хендэ», государственный регистрационный номер *** получено ФИО1 со СТО ООО «М88» в отремонтированном, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 18.03.2023 года.

23.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием об организации трехстороннего осмотра Транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный номер ***.

27.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства согласно счету СТО ООО «М88» на оплату в размере 383 845 рублей, что подтверждается платежным поручением № 821565.

28.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя ФИО1 направлена телеграмма об организации осмотра Транспортного средства 03.04.2023 в 12 часов 00 минут по адресу: Волгоградская область, г. ***. Телеграмма вручена представителю Заявителя 29.03.2023.

03.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный номер ***, о чем составлен акт осмотра, согласно которому признаков некачественного ремонта Транспортного средства не обнаружено.

02.05.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2 440 рублей 00 копеек, нотариальных расходов за свидетельствование верности копии доверенности в размере 260 рублей 00 копеек.

Исх.письмом от 05.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2023 г. № *** требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были частично удовлетворены.

Финансовым уполномоченным было отмечено, что в рамках рассмотрения обращения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «РНЭ-Северо-Запад».

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» заявил о его незаконности, поскольку оно вынесено не на основе установленных фактических обстоятельств и требований подлежащего применению специального Закона, выводы Финансового уполномоченного никакими иными доказательствами не установлены.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно абзацу первому пункта 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. кт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Суд отмечает, что 28.06.2023 года ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе Финансового уполномоченного проведен осмотр Транспортного средства ФИО1., о чем составлен акт осмотра, согласно которому обнаружены признаки некачественного ремонта Транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела и пояснениями ПАО СК «Росгосстрах» не следует, что заявителем была произведена выплата в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства не выдавалось, иного в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции страховщик, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Службой финансового уполномоченного в адрес суда представлено экспертное заключение ООО «РНЭ-Северо-Запад» от 06.07.2023 № У-23-64624/3020-006, согласно выводам которого: не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявлены следующие недостатки ремонта Транспортного средства: панель полки задней, панель порога внутренняя левая и правая, панель пола передняя, кронштейн панели пола средний, панель пола задняя, панель пола средняя, кронштейн панели пола, соединитель панели пола, лонжерон задний левый и правый, боковина задняя верхняя левая и правая, боковина задняя нижняя левая и правая, усилитель панели пола левый и правый, панель задняя, накладка задней панели средняя, боковая часть задняя левая и правая, панель фонаря левого и правого нуждаются в замене, в виду частичной нетехнологичной замены бывшими в употреблении аварийными запасными частями с существенным нарушением безопасности использования Транспортного средства; крышка багажника, фонарь левый и правый, замок крышки багажника, накладка панели задка, усилитель бампера заднего установлены бывшие в употреблении с авариными повреждениями; стекло заднее закрашено праймером; дверь задняя левая имеет неустраненные деформации; сиденье левое переднее имеет неустраненную деформацию и разрушение механизма регулировки высоты, что указывает на тот факт, что ремонтные воздействия проведены не в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 397 051 рубль 09 копеек, с учетом износа составляет 252 500 рублей 00 копеек

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение вследствие устранения недостатков ремонтных работ без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового управляющего от 18.07.2023 № *** о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», следует отказать.

При этом, оснований полагать, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, у суда не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, которым установлен факт образования повреждений на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах происшествия, не является доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, не могут являться основанием для отмены решения Финансового управляющего.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы имели место нарушения. Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствует о том, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в рамках договора ОСАГО и как следствие, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, законно и обоснованно, поскольку вынесено в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в отношении потребителя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Судья: