Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 05 сентября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 67 412,80 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 67412,80 руб.; штраф за необоснованный отказ от удовлетворения требования потребителя в размере 50% от цены иска, а также судебные издержки в размере 10000 руб. - на оплату услуг представителя, 1000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности.

В обоснование указал, что 28.05.2018 между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды, в соответствии с которым он согласился быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование». Стоимость платы за подключение к программе страхования составляет 16853,20 рублей, а стоимость страховой премии составила 67 412,80 рублей. Он просил Банк ВТБ (ПАО) перечислить страховой компании страховую премию по договору. Поскольку он не нуждался в получении страховых услуг от ООО «СК «ВТБ Страхование» в момент заключения кредитного договора, 06.06.2018 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, просил считать договор страхования расторгнутым в одностороннем порядке, денежные средства (страховую премию) возвратить на свой счет. Однако данное заявление до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. В качестве правового обоснования ссылается на указание Банка России от 20 ноября 2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст.1102 ГК РФ. Считает, что на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 06.06.2018, получена адресатом 15.06.2018, по состоянию на 30.07.2018 деньги истцом не получены, период просрочки исполнения обязательства составляет 35 дней - с 26 июня 2018 по 30 июля 2018г. В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав начисляется неустойка из расчета 3% в день, т.о. размер неустойки составил 70783,65руб., то есть более суммы, подлежащей ко взысканию, поэтому снижает ее до 67 412,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, изложенную в иске позицию поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать страховую премию в размере 67080,71 руб. за минусом части суммы пропорционально сроку действия договора страхования (с 29.05.2018-6.06.2018), также пени с учетом перерасчета в размере 67080,71 руб., в остальном иск поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признали. В соответствии с коллективным договором страхования сторонами договора являются ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (страхователь). Застрахованными лицами являются лица, подписавшие согласие на включение в программу страхования. Банк ВТБ (ПАО) не направлял ответчику каких-либо сведений об исключении истца из количества застрахованных лиц в соответствии с п.5.7 Договора. Сумма страховой премии поступает в адрес ответчика от третьего лица не ранее месяца, следующего за месяцем включения застрахованных лиц в силу п. 4.3. договора коллективного страхования. Фактически страховая премия поступила в адрес ответчика от третьего лица 20.06.2018. Считают себя ненадлежащим ответчиком, в подтверждения приводя судебную практику по аналогичным делам. Считает требования о взыскании штрафа, неустойки не основанными на законе в силу отсутствия материального права требования. В то же время в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, неустойки просит уменьшить их сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 401266 руб. сроком возврата 29.05.2023 под 12,5% годовых (л.д. 6-7).

В день заключения кредитного договора истцом в банк было подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 84266 руб., состоящая из вознаграждения банка в размере 16853,20 руб. и возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 67412,80 руб.

В заявлении предусмотрено также, что страхование действует, и страховая выплата по Договору выплачивается при условии оплаты услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования в полном объеме. Услуги Банка оплачиваются по обеспечению страхования в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. Как следует из пункта 2 заявления, ФИО1 ознакомлен и согласен со стоимостью страхования по программе страхования, а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Согласно п. 4 истец поручает Банку перечислить денежные средства со счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 84266 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода 28.05.2018 (л.д.13).

Согласно представленному в отзыве ответу ВТБ Страхование от 28.08.2018 ФИО1 является застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв. Программа Лайф+» в рамках договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО) (впоследствии правопреемником является Банк ВТБ (ПАО). Размер страховой премии в сумме 67412,80 поступил на расчетный счет страховщика 20.06.2018.

09.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от страхования и возврате оплаченной страховой премии, которое получено адресатом 15.06.2018. В подтверждение получения приложен отчет об отслеживании отправления (л.д.14-16).

В ответ на заявление страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ФИО1 22.06.2018 направлен отказ в удовлетворении заявления о возврате суммы платы за подключение к программе страхования В качестве основания для отказа указано, что заявитель не является стороной договора, по которому общество ВТБ страхование (страховщик) заключило с Банком ВТБ (страхователем) Договор коллективного страхования. Страховая премия им уплачено Банком, а поэтому возврат уплаченной премии возможен только страхователю при наличии оснований (л.д.17).

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред.Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У).

Согласно п.п.5-8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 данного Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место 28.05.2018, то соответственно условия договора страхования, к которому Банк осуществляет за плату подключение заемщика, должны соответствовать Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в 14-дневный срок.

Согласно п. 5.7 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 (копии которого представлены суду ответчиком), заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик), о присоединении к которому заявлял истец, предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в случае получения заявления об исключении из числа участников Программы страхования. В этом случае возврат страховой премии страховщиком, сумма премии устанавливается по соглашению сторон. Порядок возврата суммы страховой премии страхователю – физическому лицу (застрахованному в рамках Договора) не согласован, что не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования. Более того, названные положения Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

С учетом того, что истец обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 календарных дней (на 12-ый календарный день) с момента заключения договора страхования, который определен с 29.05.2018, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России истец имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере согласно расчету истца 67080,71 руб. (67412,80 руб. – (67412,80 руб. (страховая премия) / 5 лет (срок страхования)/365 х 9 дней (срок действия договора страхования).

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Суд также находит правомерными требования истца о взыскании штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания штрафа.

Пунктом 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате страховой премии влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, которая рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки, исходя из размера страховой премии, судом проверен и признан правильным. Пеня за один день просрочки составляет 3% от цены договора или 2 022,39 рублей. Итого размер пени составляет 70 783,65 рублей: 67 412,80*3%*35 = 70 783,65 где: 67 412,80 - размер долга; 3% - размер пени; 35 - количество дней просрочки; 70 783,65 - размер пени.

При принятии решения о взыскании штрафа и пени суд учитывает, что штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательства, по своей сути, являясь разновидностью неустойки, имеют назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа и пени за неисполнение в добровольном порядке требований истца, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа и пени, исходя из принципа разумности и справедливости; с учетом, того, что на момент обращения истца в страховую компанию, последней страховая премия, уплаченная истцом, к ответчику еще не поступила, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., размер пени – до 5000 руб. Указанные суммы неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2362,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понятие издержек дается в ст. 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по делу о взыскании страховой премии по договору от 28.05.2018 с ООО СК «ВТБ Страхование» с ИП ФИО2 от 30.07.2018 г.

Пунктом 2 Договора предусмотрена стоимость услуг в сумме 10000руб.

Факт оплаты ФИО1 работы ИП ФИО2 по делу в размере 10000 руб. подтверждается, а поэтому с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд относит их к судебных издержкам, понесенным ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, и считает их подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требования о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, поскольку из копии доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Круг полномочий, оговоренный доверенностью, обширный, истец уполномочивает доверенное лицо представлять его интересы во всех государственных органах и суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 67080,71 рублей, пени в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 87080,71 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2362,42рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Татаринова

Решение в окончательной форме принято 07.09.2018 г.