Апелляционное определение № 02А-0665/2025 02А-0665/2025~МА-0677/2025 33А-0300/2026 МА-0677/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02А-0665/2025

судья фио дело №33а-0300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей Лашкова А.Н., фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0665/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым административное исковое заявление административного истца ФИО2 удовлетворено частично, распоряжение ФСКН России № 87-р от 07.03.2014 г. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес ФИО2, ...паспортные данные, признано незаконным в части неустановления срока нежелательности пребывания, с обязанием МВД России установить гражданину адрес ФИО2, ...паспортные данные, срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам МВД России, УМВД России по ЯНАО с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения ФСКН России № 87-р о нежелательности пребывания истца в Российской Федерации, вынесенного 07.03.2014, ссылаясь на то, что он на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 2-х суток административного ареста, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании распоряжения ФСКН России № 87-р от 07.03.2014 принято решение о нежелательности пребывания истца на адрес. По мнению административного истца, принятое распоряжение не содержит срок нежелательности пребывания, что является незаконным. Кроме того, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семенной жизни ФИО2, поскольку у административного истца сложились устойчивые семейные связи на адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2025 года административный иск удовлетворен частично, распоряжение ФСКН России № 87-р от 07.03.2014 г. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес ФИО2, ...паспортные данные, признано незаконным в части неустановления срока нежелательности пребывания, с обязанием МВД России установить гражданину адрес ФИО2, ...паспортные данные, срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности фио, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД России по доверенности ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Закона №114-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 1994 было утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации ФСКН России была включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства определен в Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФСКН России от 12 августа 2009 г. №362 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.09.2009, регистрационный №14704).

Пунктом 4 Инструкции №362 установлено, что при наличии материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с Законом №114-Ф3 основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, оперативными подразделениями органов наркоконтроля (подразделениями, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность) подготавливается ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, которое утверждается в территориальном органе ФСКН России.

Утвержденное ходатайство с прилагаемыми к нему материалами незамедлительно направляется на имя председателя комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства для определения целесообразности его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в отношении административного истца ходатайство о принятии решения о нежелательности его пребывания (проживания) и прилагаемые материалы поступили в Комиссию из Управления ФСКН России по адрес.

Согласно указанному ходатайству и представленным материалам, административный истец является гражданином адрес.

Разрешения на временное проживание не имел, вида на жительство нет, проживал по адресу: ЯНАО, адрес, промузел Пелей, панель Х.

Визы Российской Федерации оформлялись на период с 08.04.2013 по 24.06.2013.

30.09.2013 протоколом медицинского освидетельствования №824 установлен факт употребления административным истцов наркотических средств.

08.10.2013 постановлением Ноябрьского городского суда адрес, фио Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 Инструкции №362 ходатайство Управления ФСКН России было рассмотрено на заседании Комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

По итогам рассмотрения ходатайства было принято решение об удовлетворении ходатайства и вынесено распоряжение ФСКН России от 07.03.2014 № 87-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Турецкой адрес».

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно установив, что принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, находилось в компетенции ФСКН России, при этом при принятии оспариваемого распоряжения, уполномоченный орган исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес, пришел к обоснованному выводу, что для вынесения названного распоряжения имелись достаточные основания, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно указал, что поскольку постановленное в отношении административного истца распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным, при этом данный срок в распоряжении не указан, в связи с чем распоряжение в указанной части является незаконным.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, дающая МВД России право на установление срока нежелательности пребывания иностранных граждан, отклоняется судебной коллегией, поскольку Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого распоряжения), положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст России выносит распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на адрес признается нежелательным.

Согласно ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из Инструкции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным, равный сроку погашения судимости (Приложение N 4 к Инструкции).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: