Решение № 2-2334/2025 2-2334/2025~М-1055/2025 М-1055/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2334/2025

Дело № 2-2334/2025

УИД 44MS0001-01-2025-002520-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Черных К.В.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к УМВД России по Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России в лице УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2024 врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО2 вынесено постановление АП 44 №226859, которым он, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Узнав 20.09.2024 из портала Госуслуги о вынесенном постановлении, истец в этот же день обратился в УМВД России по г. Костроме, где указал, что данного административного правонарушения не совершал, а в выданном постановлении не его подпись. В отделе полиции ему выдали копию постановления об административном правонарушении, но отменять его отказались. Не согласившись с данным решением, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Ядовину Н.А., адвокатом подготовлена жалоба, которая подана в Свердловский районный суд г. Костромы. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.10.2024 постановление врио начальника ОП № 2 УМВД России но г. Костроме ФИО2 АП 44 №22685 от 20.08.2024 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении истца, прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы по оплате услуг защитника по заключенному соглашению от 25.09.2024 в размере 10000 руб. Защитником проведена следующая работа: изучены материалы дела, подготовлена жалоба по делу об административном правонарушении, принято участие в судебных заседаниях по рассмотрении жалобы в Свердловском районном суде (2 заседания). Кроме того, истцу, как лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, должностным лицом ОП №2 УМВД России по г. Костроме, вынесшим решение по материалам, собранным сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Костроме, причинен моральный вред. Истец вынужден был обращаться в ОП №2 УМВД России по г. Костроме с жалобами, тратил свое время, испытывал неудобства, переживал о случившемся, в отделе полиции его заявление не стали рассматривать, он обращался и в прокуратуру, но и там не рассмотрели его жалобу, выставив его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, поэтому оценивает размер причиненного морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20000 руб. Просит взыскать с МВД России в лице Управления МВД по Костромской области за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 20000 руб.; взыскать с МВД России в лице Управления МВД по Костромской области в его пользу расходы, понесенные в связи с защитой по соглашению об оказании юридических услуг, в сумме 10000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика МВД России, в качестве третьих лиц УМВД России по г. Костроме, врио начальника ОП№2 УМВД России по г. Костроме майора полиции ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Ядовин Н.А. исковые требования поддержал, на основании изложенного в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Костромской области и представитель третьего лица УМВД России по г. Костроме ФИО4 обоснованность исковых требований не признала. К материалам дела представила письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что УМВД России по Костромской области не является надлежащим ответчиком. Сотрудники, которые привлекли ФИО1 к административной ответственности из УМВД России по г. Костроме. Считает, что стороной истца не представлены доказательства незаконных действий сотрудников полиции. В исковом заявлении не сказано, что именно не сделали сотрудники, что привело истца к моральным страданиям. В отношении ФИО1 административного нарушения не велось, он не подвергался административному преследованию. Доказательств, в чем конкретно выразился моральный вред, стороной истца не представлено. Полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица врио начальника ОП№2 УМВД России по г. Костроме майора полиции ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дело № 12-719/ 2024 г., суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 20.08.2024 врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО2 вынесено постановление АП 44 № 226859, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению 20.06.2022 в 14 час. 35 мин. ФИО1, находясь у <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении АП 44 № 226859 от 20.08.2024 в Свердловский районный суд г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.10.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление врио начальника ОП №2 УМВД России по г. Костроме ФИО2 № АП 44№ 226859 от 20.08.2024 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ОП № 2 УМВД России по г. Костроме от 20.08.2024 не может быть признано законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 2 Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Как следует из п. 25 данного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда(п. 26).

В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Основывая заявленные требования в части компенсации морального вреда, истец ФИО1 указал, что вынужден был обращаться в ОП №2 УМВД России по г. Костроме, прокуратуру с жалобами, тратил свое время, испытывал неудобства, переживал о случившемся, был выставлен как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни.

Доказательства, опровергающие данные доводы ответчиками суду не предоставлены. Основания для взыскания компенсации морального вреда суд усматривает.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, личность истца, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения его прав, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 между истцом и адвокатом Ядовиным Н.А. был заключен договор (соглашение) оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался произвести работу по консультированию, анализу предоставленных материалов дела, по представительству и защите интересов в суде заказчика по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг по договору составляет 10 000 руб.

Оплата указанной суммы произведена истцом 25.10.2024, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Каких-либо претензий к качеству выполненных представителем работ, истец не имеет.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, что он вынужден был нести расходы по оплате услуг лиц, оказывавших ему юридическую помощь по делу, вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи подтверждены исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к УМВД России по Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Черных К.В.

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2025 г.