Решение № 2-3706/2017 2-3706/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3706/2017

Дело 2-3706/17 г.Всеволожск

28 августа 2017 года

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на отсутствие соглашения с ответчиками о порядке и размере их участия в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, занимаемого ими по договору социального найма и расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что с ответчиками единой семьи не составляет, общего бюджета не имеет, обратился в суд с вышеуказанным иском, просит определить его долю в оплате в размере 1\4 от причитающихся платежей, долю ответчиков в размере – 3/4.

Кроме того, истец указал, что 26 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с него и ответчиков задолженности за период с августа 2013 года по июнь 2016 года в размере 56021, 90 руб., а также пени за период с февраля 2012 года по июнь 2016 года в размере 9136, 13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077, 37 руб., всего взыскано 66235, 74 руб. В рамках исполнительного производства с него взысканы денежные средства, также взыскан исполнительный сбор в размере 4636 руб. Истец, ссылаясь на наличие у него права регрессного требования по отношению к ответчикам – солидарным должникам, просит взыскать с них денежную сумму в размере 15405, 84 руб.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные доводы.

Ответчики в суд не явились, ФИО2 извещена надлежаще, что подтверждается судебным уведомлением, в отношении ФИО3 и ФИО5 меры к извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой за получением.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО «Уют-Сервис» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица ООО «Уют-Сервис» в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Установлено, что стороны зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Осинорощинской КЭЧ.

Разрешая заявленный спор, суд считает возможным удовлетворить требования истца об определении порядка оплаты за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, исходя из следующего.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними не определен порядок и размер участия в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Во внесудебном порядке стороны не смогли достигнуть договоренности об оплате жилья и коммунальных услуг. С учетом изложенного суд полагает возможным определить порядок участия истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определив его долю, с учетом количества проживающих в квартире совершеннолетних лиц, в размере 1/4 от причитающихся платежей. Начисление и оплата жилищно-коммунальных услуг в указанном порядке будет производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом определенного порядка оплаты, суд полагает необходимым возложить на ООО «Уют-Сервис», осуществляющее управление многоквартирным домом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по заключению с истцом соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в определенном судом порядке и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обоснованность требований истца в данной части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, расчетом ООО «Уют-Сервис», выпиской по лицевому счету, платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Вместе с тем, на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ, иск в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО5, поскольку установлено, что нанимателем помещения ФИО2 из полной суммы удержания по судебному приказу № – 66235, 74 руб. произведена оплата в размере 28833 руб., что превышает ее долю, как в обязанности нести расходы наравне с проживающими в квартире гражданами (66235,74/4=16559 (уплачено 28 833)), так и в регрессном требовании истца к остальным солидарным должникам (31964,77 (всего уплачено истцом)-16559 (доля, падающая на него самого)=15405 (остаток)/3=5 135).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, цена по договору определена в размере 20800 руб. Чеками подтверждена оплата по договору в размере 20400 руб.

Исходя из характера заявленного спора, объема оказанного представительства, принимая во внимание факт участия представителя в одном предварительном судебном заседании, учитывая также отсутствие представителя по договору при рассмотрении дела по существу, с учетом требований о разумности, суд полагает возможным определить к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 руб. Суд, руководствуюсь вышеприведенными нормами закона, полагает возможным 2500 руб. из указанной суммы взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку иск, заявленный к данному ответчику, удовлетворен частично и не в материальной его части, оставшуюся сумму в равных долях, по 3750 руб., взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ,

РЕШИЛ:

определить порядок и размер участия ФИО1 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1/4 доле от причитающихся платежей.

Решение является основанием для заключения Обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» с ФИО1 соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в определенном судом порядке и выдачи отдельного платежного документа на оплату жилого помещение и коммунальных услуг.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15405, 77 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., по 3750 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб., в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 616, 23 руб., в равных долях.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 599,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья