Апелляционное определение № 33-1146/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Юманова Е.В. дело № 33-1146/2026

дело № 2-439/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006310-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 208581 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового возмещения за период с 13 августа 2024 года по 10 ноября 2025 года в размере 193871 руб. 44 коп., штраф в размере 141351? руб., судебные расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15561 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 208581 руб. 30 коп., неустойку за период с 13 августа 2024 года по 10 ноября 2025 года в размере 193871 руб. 44 коп., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общем размере 327 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 18 апреля 2024 года по вине управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно взысканы убытки сверх страховой суммы, определенной законом в размере 400000 руб., взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона. При расчете среднерыночной стоимости деталей в заключении ИП ФИО3 использованы данные о ценах на дату расчета 20 октября 2025 года, вместе с тем в соответствии с положениями пункта 7.17 части II Методических рекомендаций Минюста России стоимость заменяемых деталей должна быть скорректирована на величину инфляции между датой ДТП 19 апреля 2024 года и датой анализа рыночной стоимости 20 октября 2025 года. Судом не дана оценка представленной стороной ответчика рецензии на заключение ИП ФИО3 Полагает, что имеются основания для назначения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.7).

18 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» <№> от 18 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.11).

Автогражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

25 апреля 2024 года представитель ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.14).

3 мая 2024 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.15-16).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Поволжье» (далее – ООО «РАНЭ-Поволжье») от 3 мая 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160485 руб., с учетом износа – 90134 руб.

13 мая 2024 года САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 160485 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3558 руб. нотариальных расходов в размере 1720 руб. (т.1 л.д.119).

20 мая 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.17).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее – ООО «АВС-Экспертиза») от 7 августа 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 414600 руб., с учетом износа – 220800 руб. (т.1 л.д.183-191).

13 августа 2024 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 234237 руб. (т.1 л.д.118).

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 14 августа 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282702 руб., с учетом износа – 153243 руб. (т.1 л.д.146-154).

28 августа 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии (т.1 л.д.156).

Письмом САО «ВСК» от 11 сентября 2024 года претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения (т.1 л.д.164).

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2024 года <№> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18 мая 2024 года по 13 августа 2024 года в размере 206128 руб. 56 коп. (т.1 л.д.160-163).

Решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2024 года исполнено страховщиком 4 декабря 2024 года путем перечисления в пользу истца суммы неустойки в размере 206126 руб. 56 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-69/2025 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., штраф в размере 1750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. (т.1 л.д.218-222).

11 августа 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-69/2025 исполнено САО «ВСК» в сумме 11506 руб.

14 августа 2025 года представитель ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии (т.1 л.д.21).

Письмом САО «ВСК» от 29 августа 2025 года претензия истца оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.23).

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2025 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. (т.1 л.д.29-35).

Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО3 экспертное заключение от 20 октября 2025 года <№>, согласно которому в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 603303 руб. 30 коп., с учетом износа – 321314 руб. 80 коп. (т.1 л.д.36-44).

Ответчиком на экспертное заключение ИП ФИО3 относительно его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации представлено заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» <№> от 17 декабря 2025 года, согласно выводам которого экспертное заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций Минюста России и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца (т.1 л.д.125-131).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что между истцом и САО «ВСК» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» убытков, исходя из установленной заключением экспертным заключением ИП ФИО3 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, от ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА не отказывался, просил осуществить страховую выплату путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Страховой компанией не доказана невозможность обеспечения ремонта на СТОА, соответствующей обязательным требованиям указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме без учета износа.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 20 октября 2025 года <№>, составленному экспертом ФИО6, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 603303 руб. 30 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения <№> от 20 октября 2025 года у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства специалистом определялась в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие экспертное заключение ИП ФИО3 со ссылкой на то, что при расчетах экспертом использовались данные о ценах на дату расчета 20 октября 2025 года, а не с учетом величины инфляции между датами ДТП и проведения оценки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из экспертного заключения следует, что размер убытков определен экспертом на момент проведения экспертизы, что соответствует требованиям Методических рекомендаций Минюста России, а также закрепленному в статье 15 ГК РФ понятию убытков потерпевшего. При указанных обстоятельствах эксперт обоснованно не рассчитывал коэффициент инфляции в соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций Минюста России, поскольку расчет производился не ретроспективно, а на дату исследования. Несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не свидетельствует о недостоверности заключения.

В связи указанным, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался экспертным заключением, составленным ИП ФИО3, при определении размера убытков. Доказательств, подтверждающих иной размер указанной стоимости на дату вынесения решения суда, стороной ответчика суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на экспертное заключение ИП ФИО3, признается судебной коллегией несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта. Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению ИП ФИО3 и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов указанного экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от экспертного заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При указанных обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияет. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.