Постановление № 1-41/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела

22 сентября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский лейтенанта юстиции ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Антоняна Г.Б., представившего служебное удостоверение № 76 и ордер № 64 от 21 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский о прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа уголовного дела № 1-41/2017 в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский лейтенант юстиции ФИО2 с согласия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский обратился в суд с указанным выше ходатайством, из которого усматривается, что ФИО3 обвиняется в том, что являясь должностным лицом – <...>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в один из дней с 15 по 25 сентября 2015 года, находясь в отпуске в <...>, из корыстных побуждений совершил хищение вверенного ему имущества – дизельного топлива «Летнее» в количестве 2554,2 кг, стоимостью <...> из закрепленной за ним автомобильной техники марки <...>, после чего продал его другим лицам, то есть в растрате – хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Данные действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Далее, ФИО3, в целях сокрытия своих действий, связанных с растратой вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, в один из дней сентября 2015 года в <...> внес в официальные документы - путевые листы №, заведомо ложные сведения о расходе горючего и смазочных материалов в результате якобы работы закрепленной за ним автомобильной техники марки «<...>», свидетельствующие о законности списания вверенного ему имущества - дизельного топлива «Летнее» в количестве 2554,2 кг на закрепленную за ним автомобильную технику, на основании которых с учета войсковой части № было списано дизельное топливо «Летнее» в количестве 2554,2 кг, тем самым причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму <...>, то есть обвиняется в служебном подлоге – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Данные действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В обоснование рассматриваемого ходатайства указано, что ранее не судимый ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладил причинённый преступлением вред.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство по изложенным в нём основаниям и просил прекратить уголовное дело с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый и его защитник поддержали рассматриваемое ходатайство.

Помощник военного прокурора полагал ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что согласно предъявленного 31 августа 2017 года ФИО3 обвинения, квалифицирующий признак в виде использования им своего служебного положения не принят во внимание, несмотря на то, что при убытии ФИО3 в отпуске по личным обстоятельствам, дела и должность им не сдавались, вверенную технику и имущество другим материально-ответственным лицам он не передавал, имел доступ к закрепленной автомобильной технике, в период нахождения в отпуске он прибывал в часть, в связи с чем его действия необоснованно переквалифицированы следователем с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Также указал, что при квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, следователь установил, что преступление совершено ФИО3 в один из дней сентября 2015 года. А поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, возникает вопрос о применении последствий истечения сроков давности.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший в суд не прибыл, при этом его представитель в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа согласился, указав при этом на полное возмещение обвиняемым причинённого материального ущерба.

Как усматривается из ч. 1 ст. 212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28.1 того же Кодекса.

Как предусмотрено ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном этим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором может отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

Как было установлено в ходе предварительного следствия, ФИО3, являясь должностным лицом – <...>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, при убытии в отпуске по личным обстоятельствам, дела и должность не сдавал, вверенную технику и имущество другим материально-ответственным лицам не передавал, имел доступ к закрепленной автомобильной технике. Хищение дизельного топлива Мелконяном совершалось из расположения войсковой части в служебное время. При этом, как показал в суде сам Мелконян, содействие в сливе топлива из закрепленных за ним транспортных средств и в его вывозе за пределы войсковой части ему оказывал один из военнослужащих <...> части, который знал его, как командира <...>.

Положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 при вышеуказанных, установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах совершения ФИО4 вмененных ему действий, в полном мере следователем не учтены, следовательно при таких данных прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возможно, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский для дальнейшего производства в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

<...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда И.В. Габрусев

<...>