Решение № 02-0886/2025 02-0886/2025~М-0513/2025 2-886/2025 М-0513/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 02-0886/2025

УИД 77RS0026-02-2025-000568-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2025 по иску *ой Ольги Константиновны, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы *а О.К., ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 05 сентября 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН6-12-15-806/2, предметом которого является квартира условный номер 806, этаж 15, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <...> этап 1 (корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6), с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2023 года. Обязанность по оплате строительства квартиры истцами полностью исполнена. Однако, объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан. Досудебная претензия истцов с требованием об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1.635.956 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5% от присужденной судом сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Представитель истцов ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» ФИО3 в судебное заседание явилась, требования истцов не признала по доводам письменных возражений на иск. В случае признания требований истцов законными, просила снизить неустойку и штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения на основании Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2021 года между *ой О.К., ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН6-12-15-806/2.

Согласно п.1.1, 3.1, 3.2 договора застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, условный номер 806, назначение квартира, этаж расположения 15, номер подъезда 12, общая проектная площадь 111,71 кв.м, количество комнат 4, расположенное по строительному адресу: <...> этап 1 (корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6).

Согласно п. 4.1 цена договора составила 40.898.905 рублей 08 копеек, оплачена истцами в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам определен не позднее 31 декабря 2023 года.

Как указывают истцы, до настоящего времени квартира не передана застройщиком.

01 ноября 2024 года истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, выплате компенсации морального вреда. Ответчиком требования претензии не удовлетворены.

На основании изложенного, судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось, однако обязательство по передаче объекта строительства истцам в установленные договором сроки, ответчиком нарушено.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ранее судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1.632.956 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 40.898.905,08 руб. х 80 дней х 2 х 1/300 х 7,5%.

Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как арифметически верный, отвечающим положениям Федерального закона №214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по его вине, суд не может принять во внимание по следующим причинам.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из вышеуказанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения ст. 401 ГК РФ допускают полное освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, начисленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, уменьшение размера неустойки является допустимым при доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно условиям договора квартира должна быть переда истцам не позднее 31 декабря 2023 года, однако по состоянию на текущую дату так и не передана, при этом истцами оплачено 40.898.905 рублей 08 копеек застройщику. Реальная просрочка передачи квартиры истцам составляет на дату вынесения решения судом более года, тогда как период взыскания неустойки ограничен лишь введенным Постановлением Правительства РФ мораторием.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан и не введен в эксплуатацию, то есть нарушение прав дольщиков носит длящийся характер, цену договора, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов будет неустойка в размере 1.254.000 рублей, то есть по 627.000 рублей.

Суд считает, что данный размер законной неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных названным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15.000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации в размере 100.000 рублей завышена.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов была направлена ответчику 01 ноября 2024 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между *ой О.К., ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 28 октября 2024 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 50.000 руб., которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается распиской о получении.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, поскольку суду представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, а также учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях 35.000 рублей, то есть 17.500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34.564 рублей.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафных санкций, суд пришел к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 30 июня 2025 года включительно.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» отсрочку исполнения настоящего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *ой Ольги Константиновны, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>) в пользу *ой Ольги Константиновны (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт *) в равных долях (по ½) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 1.254.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» (ИНН <***>) в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 34.564 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Симоновская» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2025 года.