Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-391/2019;)~М-367/2019 2-391/2019 М-367/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело №2-34/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаряхГлотовой Ю.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к ФИО2,ФИО3, Мордвиной Анастасии Сергеевне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО2,ФИО3, Мордвиной А.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка указав, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен объект капитальной строительстваторговый дом «Радуга» (магазин «Автозапчасти»), с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками по 1/3 доле каждому. На части земельного участка, площадью 18 к.м. находящегося в муниципальной собственности Тербунского муниципального района расположено сооружение «Автосервис», пристроенное ответчиками к зданию торгового дома «Радуга», эксплуатируемое ФИО2 в предпринимательских целях, а также выложена тротуарная плитка на отмостке по периметру здания площадью 42 кв.м. Факт самовольного занятия земельного участка находящегося в муниципальной собственности установлен в результате проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства, по результатам которой ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Тербунского района, с №, расположенного по адресу: <адрес> и части земельного участка, находящегося в федеральной собственности в полосе отвода ЮВЖД филиала ОАО «РЖД» с КН № путем установления на вышеуказанных земельных участках сооружения «Автосервиса» (металлический павильон), не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки). До настоящего времени земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Тербунского района ответчиками не освобожден.

Просит обязать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда ФИО2, ФИО3, Мордвину А.С. за собственный счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Тербунского района с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 60,0 кв.м., по адресу: <адрес>, путем демонтажа сооружения «Автосервиса» (металлический павильон) и тротуарной плитки.

Представитель истца администрации Тербунского муниципального района Липецкой области ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2, действующая от своего имени и имени Мордвиной А.С. по доверенности, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебных заседаниях 27.01.2020г., 11.02.2020г., против иска возражала, пояснив, что строительство торгового дом производилось на основании утвержденного проекта, здание торгового центра введено в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией Тербунского муниципального района. Отмостка площадью 42 кв.м. возведена вместе со зданием, в пределах границ земельного участка по состоянию на 2008 год. После уточнения границ земельного участка в 2014 году, отмостка оказалась на части земель муниципальной собственности. Земельный участок, площадью 18 кв.м., занятый под металлическим павильоном, не может нарушать права истца, и ответчик намерена оформить его использование в установленном порядке с учетом сложившегося порядка и наличия договора субаренды части земельного участка федеральной собственности.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения иска, полагал, что действия ответчиков не нарушают прав истца и третьих лиц. Более того, ответчик ФИО2 неоднократно обращалась к истцу с просьбой о предоставлении части земельного участка, занятого металлическим павильоном площадью 18 кв.м., в аренду, однако получила отказ. Требования о демонтаже металлического павильона полагает необоснованными, поскольку истцом не предоставлено суду каких либо доказательств, подтверждающих нарушение прав в части использования этой части земельного участка 18 кв.м., имеющего конфигурацию треугольника, доступа к нему, а также проекта использования данного земельного участка, доказательств нарушенных прав наличием тротуарной плитке на отмостке к зданию, которая была принята в эксплуатацию вместе со зданием в 2008 года. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности не может являться основанием для удовлетворения иска. Полагал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» филиала ОАО «РЖД» юго-восточная железная дорога в судебное заседание так же не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 20, 7420 га, предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от 18.02.2004г. №9/636 (в редакции доп. соглашения от 07.10.2014г., заключенному с ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области), сроком на 49 лет. Между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен договор субаренды части земельного участка от 10.10.2019г. для обслуживания и эксплуатации некапитального сооружения-навеса к существующему объекту недвижимого имущества, расположенному вне границ полосы отвода железной дороги. Полагал действия ответчиков по обслуживанию и эксплуатации навеса законными, не нарушающими права ОАО «РЖД», третьих лиц.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение специалиста, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом их относимости и допустимости, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности (ч.1)

Согласно ч.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч.2 ст.125 ГК РФ)

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 данной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из приведенных норм следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по данной категории дел, является установление самовольности размещения ответчиком объекта на земельном участке, не принадлежащем ему.

Так, судом установлено, что 31.10.2005г. между администрацией Тербунского сельсовета и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с №, расположенного под магазином-закусочной с остановочным павильоном, площадью 320.0 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно межведомственного комиссионного акта выбора земельного участка под реконструкцию магазина с пристройкой и со строительством 2-го этажа от 15.01.2007г., на основании осмотра места и рассмотрения материалов установлено, что для реконструкции магазина с пристройкой и строительством 2 этажа, на основании заявления ИП ФИО6 возможен один вариант земельного участка- земельный участок по адресу: <адрес> рядом с магазином ФИО6

Таким образом, указанный земельный участок был предоставлен ФИО6 под реконструкцию магазина с пристройкой.

Из заключения ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Задонском районе №12 по отводу земельного участка под реконструкцию магазина с пристройкой и строительством 2-го этажа от 8 февраля 2007г. следует, что выделенный ИП ФИО6 земельный участок под реконструкцию магазина пригоден для строительства. К заключению приложен чертеж градостроительного плана земельного участка, из которого усматривается, что здание магазина расположено в границах земельного участка.

13 мая 2008г. отделом строительства и архитектуры администрации Тербунского района ФИО6 выдано разрешение на строительство магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес>

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на даты выдачи разрешения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч.2, ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка;разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе: несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела,30.06.2008г. отделом строительства и архитектуры администрации Тербунского района ФИО6 выдано разрешение на ввод объекта - магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес> в эксплуатацию.

В соответствии с данным разрешением, согласно проектной документации магазин «Автозапчасти» используется открыто и непрерывно до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что объект был введен в эксплуатацию с разрешения истца с соблюдением градостроительных норм и правил, с учетом минимальных отступов от границ земельных участков, линий отступа от красных линий.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях специалиста ФИО7, данных в судебном заседании, из которых также следует, что согласно технического плана здания магазина, при вводе его в эксплуатацию имелась замощенная отмостка.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.04.2019г. ФИО2, ФИО3, Мордвиной А.С. на праве общедолевой собственности с 07.02.2018г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 320+/-6, по 2/3, и 1/6, 1/6 доле соответственно. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с КН № и №, что подтверждается и не оспаривалось сторонами. В описании местоположения земельного участка указаны точки координат границ земельного участка.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитальной строительства -нежилое помещение магазин «Автозапчасти», 2003 завершения строительства, кирпичное здание, площадью 555, 9 кв.м. кадастровый номер объекта- №, инвентарный номер 1764н/14, условный номер 48-48-№, собственниками которого являются ФИО2, ФИО3, Мордвина А.С. по 2/3, и 1/6, 1/6 доле соответственно в праве общедолевой собственности. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2019г.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 24.04.2019г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3974 =/-22 кв.м. относится к землям категории населенных пунктов, находится в муниципальной собственности Тербунского района. В описании местоположения земельного участка указаны точки координат границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N №, согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2020г., площадью 207420+/-3985, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космическое деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования-под объекты железнодорожного транспорта, относится к федеральной собственности. В описании местоположения земельного участка указаны точки координат границ земельного участка.

Обратившись в суд с иском, администрация Тербунского муниципального района не отрицает законное предоставление земельного участка ответчикам в указанной площади, при этом заявляет о нарушении права собственности на земельный участок, принадлежащий истцу.

Из имеющихся в материалах дела исполнительной съемке земельных участков принадлежащих сторонам и третьему лицу, технической документации и приложенных к иску фотоснимков местности следует, что нежилое помещение магазин «Автозапчасти», кадастровый номер объекта - №, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, тротуарная плитка, подходящая вплотную в фундаменту помещения находится в границах земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, навес, прилегающий к магазину частично принадлежит ответчикам, частично находится на территории земельного участка с КН № (18 кв.м), частично на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ОАО «РЖД» (32 кв.м.).

Таким образом, судом установлено, что магазин «Автозапчасти» находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, тротуарная плитка находится в границах земельного участка с КН № принадлежащего истцу, навес, прилегающий к магазину частично находится на территории земельных участков, принадлежащих истцу, ответчику, частично на территории земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», исполнительная съемка указывает на занятую ответчиками площадь замера участка, принадлежащего администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (S - 42 кв.м.-плитка и S -18 кв.м.- шиномонтаж), которая используется ФИО2,ФИО3, Мордвиной А.С. Вместе с тем, коль скоро объект был введен в эксплуатацию с разрешения истца с соблюдением градостроительных норм и правил, с учетом минимальных отступов от границ земельных участков, линий отступа от красных линий, его доводы о самовольном занятии земельного участка не обоснованы.

Факт использования ответчиками принадлежащего истцу части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м., подтверждается постановлением о назначении административного наказания от12.08.2019г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов Липецкой области по использованию и охране земель.

Более того, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, полагавшими что тротуарная плитка уложена ими исключительно в целях благоустройства и не нарушает прав сторон и третьих лиц. Навес, несмотря на то, что возведен в предпринимательских целях, является вспомогательным сооружением и не ограничивает право пользоваться истца находящимся под ним земельным участком.

Требования истца сводятся к восстановлению предполагаемого нарушенного права на использование земельного участка, путем сноса ( демонтажа ) сооружения «Автосервиса» (металлический павильон) и тротуарной плитки.

Пунктом 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Согласно п. 3.182 пособия к СНиП 2.02.01-83 вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки, которые служат защитой от проникания поверхностных вод к основанию фундамента. Ширину отмостки принимают в зависимости от типа грунта и ширины карнизных свесов крыши. На обычных грунтах она должна быть на 20 см шире карниза, но не менее 60 см, на просадочных - не менее 1 м.

Более того, судом установлено, что на основании Решения №14 Совета депутатов сельского поселения Тербунский сельсовет от 1 октября 2019г. приняты изменения в правила землепользования и застройки поселения, утвержденные 28.12.2015г., согласно которым основным видом разрешенного использования объектов капитального строительства является - размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а так же обеспечения работы транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов ОВД, ответственных за безопасность дорожного движения; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а так же для размещения депо(устройство мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту (код 7.2), железнодорожный транспорт (код 7.1)- размещение железнодорожный путей; зданий и сооружений, в том числе железнодорожных станций и вокзалов, объектов необходимых для их эксплуатации; содержания строительства, реконструкции минимальные отступы от границ земельных участков 1м., предельное количество этажей 2, процент застройки 60; минимальный отступ от красной линии 5м., ограничения в соответствии с законодательством РФ.

Из правил благоустройства территории сельского поселения Тербунский сельсовет, принятых Советом депутатов сельского поселения Тербунский сельсовет, решение от 08.09.2017г. №135 следует, что собственник здания, строения, сооружения обязан участвовать в благоустройстве прилегающей территории. Границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания по периметру на расстояние для нежилых зданий, не имеющих ограждений-в случае отсутствия соседних зданий - 25 м. от внешней границы соответствующей стены.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения действующих строительных норм и правил, принимая во внимание законность ввода в эксплуатацию объекта недвижимости-магазина «Автосервис», требований к благоустройству территории муниципального образования, требования истца о демонтаже тротуарной плитки, служащей водонепроницаемой отмосткой зданию, а так же элементом благоустройства не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, установка навесов, заборов и иных сооружений на находящемся в собственности муниципального образования земельном участке, примыкающем к участку находящемся в частной собственности, не может рассматриваться в качестве действий по благоустройству прилегающей территории, потому данные доводы ответчиков отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п.3, п.6 ч.1 ст.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, в том числе: строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации речь идет об использовании земельных участков без предоставления только при строительстве линейных объектов федерального, регионального или местного значения, что обусловлено особой значимостью данных объектов и спецификой их строительства.

Учитывая, что ответчиками осуществляется предпринимательская деятельность в павильоне «Автосервис», правоотношения, возникшие по использованию территории, прилегающей к данному земельному участку не являются сходными с правоотношениями, урегулированными названной правовой нормой, применение к ним аналогии закона недопустимо, а потому доводы ответчиков о законности использования земельного участка принадлежащего администрации Тербунского муниципального района Липецкой области ввиду того, то объект является временным некапитальным сооружением-навесом, для которого не требуется предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, что предписывает ч.1 ст.39.36 ЗК РФ.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 названного закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 381-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет, что торговая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, а нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из представленных суду фотоснимков следует, что объект «Автосервис» представляет собой сооружение из металлопрофиля, не имеет фундамента и не прочно связан с землей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из договора аренды №9/636 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 18.02.200 4г. следует, что на основании распоряжения №14 от 17.02.2004г. Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области и ОАО «РЖД» заключили вышеуказанный договор в отношении земельного участка с кадастровым N №, находящегося по адресу: <адрес>, сроком до 18.02.2029г.

Согласно договора субаренды части земельного участка от 10.10.2019г. №ЦРИ/04/СА/5271/19/001478, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО2, субарендатор (ФИО2) приняла в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 32 кв. м., расположенную по адресу (имеет адресные ориентиры): <адрес>Земельный участок, часть которого передана в субаренду в соответствии с договором, площадью 207420 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космическое деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым N №, расположен по адресу(имеет адресные ориентиры) <адрес>, имеет разрешенное использование: под объекты: железнодорожного транспорта, предоставлен арендатору по договору аренды от 18.02.2004г. № 9 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014г.), заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области с 25.08.2004г. по 18.02.2053г. Границы участка указаны в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1). Участок предоставляется Субарендатору для обслуживания и эксплуатации временного некапитального сооружения - навеса к существующему объекту недвижимости (п.1.2) На участке объектов недвижимого имущества не имеется (п..1.4). Договор заключен на неопределенный срок, но не более срока действия договора аренды, указанного в п.1.1, настоящего договора, и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Вместе с тем, схемы размещения нестационарных торговых объектов истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Как не представлено сторонами доказательств отнесения спорного объекта к категории нестационарных торговых объектов либо временного некапитального сооружения-навеса.

Суд полагает, что объект «Автосервис» не является объектом капитального строительства и не относится к временным постройкам - киоски, навесы и другие подобные постройки, поскольку в качестве временных построек, как правило, применяются инвентарные мобильные постройки (сборно-разборного, контейнерного, передвижного типа) заводской поставки, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации. Некапитальные нестационарные сооружения - сооружения, обычно выполненных из легких конструкций, не предусматривающие устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений: это объекты мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера.

Анализируя представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не могут бесспорно свидетельствовать о нарушение прав истца, должны быть расценены как административный барьер осуществления деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушающий права предпринимателей.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.Истцу - администрации Тербунского муниципального района предлагалось в ходе судебного разбирательства воспользоваться правом с предъявлением требований в порядке ст. 39ГПК РФ, а равно и назначения по делу экспертизы. Своим правом сторона истца не воспользовалась.

В ходе разбирательства дела установлено, что имеется иной способ устранения нарушенного права истца, как производства демонтажа указанной конструкции. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что объект некапитального строительства «Автосервис» в том виде, в каком он существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а устранение выявленных нарушений не возможно иным способом.

Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно путем демонтажа объекта некапитального строительства «Автосервис».В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что существующий объект некапитального строительства «Автосервис» представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, напротив, демонтаж павильона может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц, лишить граждан предоставляемых услуг автосервиса.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.При таких обстоятельствах исковые требования в данной части так же не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, коль скоро истцу отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска администрации Тербунского муниципального района Липецкой области к ФИО2,ФИО3, Мордвиной Анастасии Сергеевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья: /подпись/ Г.В. Кирина