Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта2017 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в открытом судебном заседании под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3. рассмотрел гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Е С.Ю. Е С.Ю. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось к Е С.Ю. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В исковом заявлении в обосновании заявленных требований указало, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Е С.Ю. получила в Сбербанке России кредитную карту «Visa Classic» №.

На дату подписания заявления о выдаче кредитной карты держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. держатель карты ознакомлен, что договор размещён на web-сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях Сбербанка России, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Кредитование ответчика по карте осуществлялось на следующих условиях:

-лимит кредита-<данные изъяты> рублей, срок кредита 36 месяцев, с возможностью неоднократной пролонгации;

-льготный период беспроцентного пользования кредитом-50 дней;

-процентная ставка по кредиту-19%;

-минимальный ежемесячный платеж по погашению основанного долга-5% от размера задолженности;

-дата платежа –не позднее 20 дней;

Заемщик условия договора не выполняет, на письменные напоминания банка не реагирует.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 37 копеек, неустойка – <данные изъяты> рубль 26 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек.

Полномочный представитель ПАО «Сбербанк России» А С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Е С.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, предоставив суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования истца к ответчику признаёт частично.

В настоящее время ответчик должен банку значительно меньшую сумму. Ответчик надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако его материальное положение изменилось, он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору.

В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки ответчик не имеет возможности, по не зависящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства.

Существенность изменения обстановки выражается:

-в отсутствии доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы;

-ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействиями.

Перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), истец запрашивал и оценивал информацию о размере доходов ответчика, следовательно, размер доходов заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства - являлись для истца существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности.

По мнению ответчика доходов, имевшихся на время заключения договора, ему хватало на обслуживание своих договорных обязательств.

Стороны договора, не стали бы его заключать, если бы ответчик или истец знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца.

Размер дохода заёмщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заёмщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ гласит, что «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

При заключении договора, стороны исходили из того, что заемщик имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заёмных средств. Если бы ответчик на момент заключения договора имел бы сегодняшние доходы - кредитор не заключил бы сделку.

Возложение рисков ухудшения финансового положения заёмщика, физического лица - законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заемщика на сторону ростовщика. Кроме того, в судебной практике (см. Информационное письмо Президиума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ) ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление истцом штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам.

С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, ответчик до обращения к истцу с уведомлением о сложившейся критической ситуации, предложением заключить договор на иных условиях и вынужденного обращения в суд, предпринимал разумные и достаточные усилия получить дополнительный стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки, МФО, родственники и друзья отказывают ответчику в предоставлении ему заёмных средств, с целью оплаты его проблемных кредитов.

Ответчик, выполняя требования Закона, в досудебном порядке письменно ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Как следует из статей 401,403,404 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (пункт 19 Конституции Российской Федерации), паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, вина одной из сторон.

С исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ в то время, как просрочки погашения кредита возникли у ответчика в апреле 2015 года, то есть около двух лет назад. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца,

Истцом не была инициирована процедура взыскания суммы долга в судебном порядке, следовательно, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

В связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, ответчик настаивает о применении п.1 ст. 404 «Вина кредитора» Гражданского Кодекса РФ, а именно: “Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

Истец уклонялся от предложения ответчика в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту (займу), что привело к необоснованному повышению основного долга и штрафных санкций.

Рассчитанную истцом неустойку ответчик считает завышенной <данные изъяты> рубль 26 копеек и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, если подлежащая уплате физическим лицом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, прошу суд уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение КС РФ от 24,01.2006 г. №).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь фактически идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.<адрес> Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, просит суд принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-соотношение сумм неустойки и основного долга

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию

Предусмотренные договором размеры неустоек, составляющие 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, является крайне высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем 21 раз превосходят ставку рефинансирования ЦБ РФ составляющую 8,25 % (180 %: 8,25 % - 21,81), что свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, просила суд:

Отказать истцу в исковых требованиях частично:

Применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить задолженность по неустойке до <данные изъяты> рублей.

Применить ст.404 ГК РФ снизить на усмотрение суда сумму основного долга и процентов за кредит исходя от даты отправки письма Истцу «10» апреля 2015г.

Рассмотрение искового заявления прошу провести в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ регулирующими исполнение обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения лежащей на нем обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Статья 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункта 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен сторонами посредством оферты в виде заявления Е С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях в размере 20000 рублей, и принятия ее банком.

Неотъемлемой частью договора являются: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка держателя.

По условиям кредитного договора, содержащимся в перечисленных документах, на имя Е С.Ю. на основании его заявления в ОАО «Сбербанк России» открыт счет и выдана кредитная карта Visa Classic» № c лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно подписанному ответчиком Е С.Ю. бланку, содержащему информацию о полной стоимости кредита, срок кредита составил 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Е С.Ю. указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписался в бланке заявления на предоставление кредита, в приложениях, содержащих расчет полной стоимости кредита, сведения о порядке погашения задолженности, сведения об ознакомлении с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Памяткой держателя карты.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты и кредитных средств, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, Е С.Ю. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссию, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, расписавшись в подтверждении, что до него Банком доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в Кредитном Договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора о предоставлении кредитной карты, а так же иная, необходимая для заключения Кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать взыскания с должника суммы долга, процентов и неустойки.

Суду представлены данные о расчетах заемщика с банком, на основании которых установлено, что заемщик Е С.Ю. не выполняет свои обязательства по договору.

На день вынесения решения сумма просроченного основной долга в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 37 копеек, неустойка – <данные изъяты> рубль 26 копеек, размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

В судебном заседании установлено, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком, он неоднократно уведомлялся письменными требованиями о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако Е С.Ю. принятые обязательства исполнены не были.

Истцом не получено причитающихся ему процентов и суммы основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Вместе с тем, расчеты задолженности и исковых притязаний ответчиком в возражении, оспариваются и подлежат проверке в судебном заседании.

В своих возражениях Е С.Ю. просит суд:

-применить ст. 333 ГК РФ и снизить задолженность по неустойке до <данные изъяты> рублей;

-применить ст. 404 ГК РФ снизить на усмотрение суда сумму основного долга и процентов за кредит исходя от даты оправки письма истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку возражениям Е С.Ю., суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К поданным возражения, в качестве доказательств по уменьшению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, Е С.Ю. не представила никаких документов, относительно изменения финансовой обстановки, отсутствие доходов у ответчика и ухудшение финансового положения ответчика.

Ссылаясь на норму ст. 407 ГК РФ относительно снижения ответственности должника, в связи длительным сроком не обращения в суд, по тем основаниям, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как просрочка погашения кредита возникла у ответчика в апреле 2015 года, то есть около двух лет назад, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, что не противоречит требованиям ГК РФ, а ответчик, мог воспользоваться своим правом и обязанностью погасить просроченный кредит в любое время, и не обращение истца в суд не может вменяться ему как «Вина кредитора» в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что он обращался к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приведении сделки в соответствие с изменившимися обстоятельствами, в связи с чем, его вина в просрочке кредита отсутствует, на что им был получен ответ из банка ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности осуществления реструктуризации по данной категории кредитовании, не может являться основанием для изменения условий договора, уменьшения неустойки, и снижения суммы основного долга, ввиду отсутствия основания для применения ст. 333, 404 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, а возражения Е С.Ю. отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Е С.Ю. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № задолженности по счету кредитной карты Visa Classic» №, в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 37 копеек, неустойка – <данные изъяты> рубль 26 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев