Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-254/2019

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием представителя военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона – помощника военного прокурора Челябинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Жубоева Д.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-254/2019 по иску военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта 20022, к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта 20022 к военнослужащему <данные изъяты> капитану ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 56 354 рублей 24 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки по исполнению требований законодательства о сохранности федеральной собственности, выявлены факты получения военнослужащими выплат в нарушении закона. Так, ФИО1, на основании приказа командира войсковой части полевая почта 20022 от 04 марта 2016 года № 66, с 9 марта 2016 года направлен в войсковую часть полевая почта 01162 (г. Душанбе Республики Таджикистан) в целях своевременной и качественной подготовки к совместному командно-штабному учению с руководством Вооруженных Сил Республики Таджикистан, где находился в период с 09 по 21 марта 2016 года.

После возвращения в пункт постоянной дислокации истец представил в финансовую службу оправдательные документы о нахождении в командировке и получил денежную компенсацию (суточные) в размере 56 354 рублей 24 копеек. Однако, по мнению военного прокурора, вопреки правовым положениям п. 58, подп. «е» и «з» п. 125 и п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО1 указанная выплата произведена без установленных законом оснований, которые в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представитель истца – войсковой части полевая почта 20022, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Военный прокурор Жубоев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения в рамках искового заявления.

В поступивших в суд письменных возражениях ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности в части выплаченного ему аванса. Кроме того, отметил, что приложенные к исковому заявлению доказательства, а именно выписки из приказов и командировочное удостоверение, свидетельствуют о его нахождении именно в служебной командировке, а также тот факт, что на котловом довольствии не стоял, так как не имел точного плана перелетов.

В суде ответчик против иска возражал в полном объеме и заявил о том, что к нему с вопросом о добровольном возмещении никто не обращался, а объяснения допрошенных лиц, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об оказанном на них давлении со стороны органов военной прокуратуры.

Заслушав объяснения военного прокурора и ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно копии телеграммы начальника штаба войсковой части 71592 от 03 марта 2016 года, во исполнение указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 30 января 2016 года № 312/2/00117, командиром данной воинской части было приказано различным военнослужащим ряда подчиненных воинских частей, в том числе и ФИО1, убыть в войсковую часть полевая почта 01162 (г. Душанбе Республики Таджикистан) в целях своевременной и качественной подготовки к совместному командно-штабному учению с руководством Вооруженных Сил Республики Таджикистан.

Из представленных копий выписок из приказов командира войсковой части полевая почта 20022 от 04 марта 2016 года № 63, от 23 марта 2016 года № 81, а также командировочного удостоверения от 09 марта 2016 года № 133 усматривается, что в период с 09 по 22 марта 2016 года бортовой авиационный техник (вертолета) летного экипажа (на Ми-8) капитан ФИО1 убывал в войсковую часть полевая почта 01162 (г. Душанбе Республики Таджикистан) с исключением из списков на получение продовольственного пайка и выдачей продовольственного аттестата в целях своевременной и качественной подготовки к совместному командно-штабному учению с руководством Вооруженных Сил Республики Таджикистан.

Как следует из копий авансового отчета от 28 марта 2016 года № 217, платежного поручения от 26 сентября 2016 года № 842 и приложения к нему, расчет суточных составил 56 354 рубля 24 копейки, при этом 26 сентября 2016 года истцу перечислено 36 354 рубля 24 копейки.

Согласно копий платежного поручения от 9 марта 2016 года № 146 и приложения к нему, рапорта ФИО1 от 9 марта 2016 года, авансового отчета от 28 марта 2016 года № 217 названному ответчику 9 марта 2016 года перечислен аванс в связи с убытием в служебную командировку в размере 20 000 рублей.

Из копий объяснений заместителя командира войсковой части полевая почта 20022 Л. и врио начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера войсковой части 20022 ФИО2 следует, что военнослужащие данной воинской части, в том числе и ФИО1, были направлены в Республику Таджикистан в составе команд из своих подразделений с целью своевременной и качественной подготовки к совместному командно-штабному учению с руководством Вооруженных Сил Республики Таджикистан, то есть принимали участие в мероприятиях учебно-боевой подготовки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктов 126, 127 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), основанием для выплаты военнослужащим суточных за время пребывания на территории иностранного государства в размерах, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2005 года № 812, является факт нахождения их в иностранном государстве в служебной командировке.

В соответствии с п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, служебной командировкой является направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно подп. «з» п. 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Пункт 130 Порядка предписывает не выплачивать суточные военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

Анализ фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, связанных с направлением истца на территорию иностранного государства, а также целями и задачами его пребывания там, свидетельствует, что по смыслу вышеприведенных норм его поездка была обусловлена осуществлением специальных и иных задач в составе сводного воинского подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части и с учетом характера этих мероприятий не являлась командировкой, что в свою очередь исключает выплату суточных.

Вопреки доводам ответчика, само по себе оформление приказов командования с формулировками о направлении его в командировку, а также выдача ему командировочного удостоверения в данном случае не может повлечь возникновения у него права на получение суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории иностранного государства и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Кроме того, в силу п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, на основании приказа командира воинской части выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены иные способы компенсации военнослужащим, выполняющим боевые (учебно-боевые) задачи в составе воинского подразделения вне места постоянной дислокации воинской части, отличающиеся от форм возмещения командировочных расходов, таких как суточные.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, данная надбавка ему не выплачена, так как он полагал, что ему положены суточные, поэтому рапорт об этом на имя командира части он не подавал.

Что касается довода административного истца о том, что он не обеспечивался питанием по месту проведения мероприятий, то это обстоятельство, в отсутствие факта нахождения его в служебной командировке, само по себе не является основанием для возмещения ему командировочных расходов в размере суточных.

Военный суд признает несостоятельными также доводы ФИО1 о том, что ему никто не предлагал возместить причиненный ущерб, поскольку по данной категории дел законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о каком-либо давлении со стороны органов военной прокуратуры при получении объяснений от должностных лиц войсковой части п.п. 20022 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса – если денежные средства выплачены в качестве заработной платы, приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, полученные истцом денежные средства (суточные) по своей природе носят компенсационный характер и на них не распространяются нормативные предписания, указанные в статье 1109 ГК РФ относительно возможности возвращать имущество и денежные выплаты, полученные в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 195-196, 199, 200 и 208 ГК РФ общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ определено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку из платежного поручения от 26 сентября 2016 года № 842 следует, что ФИО1 в этот день на счет перечислены денежные средства в сумме 36 354 рубля 24 копейки, а согласно штампу почтового отправления, имеющемуся на почтовом конверте, рассматриваемое исковое заявление военный прокурор 11 военной прокуратуры гарнизона направил в гарнизонный военный суд 25 сентября 2019 года, требования военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, перечисленных истцу в качестве аванса на командировку платежным поручением от 9 марта 2016 года № 146 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности с даты получения им указанных денежных средств.

Оценивая обоснованность размера произведенных ФИО1 выплат, военный суд указывает, что 36 354 рубля 24 копейки были выплачены ему без законных оснований, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Касаясь вопроса о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), то суд отмечает, что таковых в настоящем деле, исходя из представленных сторонами доказательств, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 11 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части полевая почта 20022 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части полевая почта 20022 излишне выплаченные денежные средства в размере 36 354 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 290 (тысяча двести девяносто) рублей 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска в размере 20 000 рублей – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

....

....

....

....