Решение № 2-426/2024 2-426/2024(2-4356/2023;)~М-1928/2023 2-4356/2023 М-1928/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-426/2024

Дело № 2-426/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-002489-85

З А О Ч НОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании выписки из постановления Администрации Свердловского района г. Красноярска от 24.07.1992 года № 288 ФИО2 был закреплен земельный участок для строительства типовых капитальных гаражей 3,2*6,0 в гаражно-строительных товариществах Восточная сторона забора Пивзавода Красноярский. На указанном земельном участке ФИО2 был выстроен типовой капитальный гараж размером 3,2*6,0. В 1998 году ФИО2 продал выстроенный типовой капитальный гараж ФИО1 за 50 000 руб. Истец во внесудебном порядке обратился за оформлением право собственности, однако ему было отказано, поскольку предыдущий собственник ФИО2 не оформил право собственности на спорный гараж надлежащим образом. Для признания право собственности на гараж, им были оформлены все необходимые согласования. Истец полагает, что признание права собственности на спорный гаражный бокс не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (ФИО4) (полномочия проверены), в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец направил заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что истцом не представлено доказательств, исключающих самовольного строительства объекта, а также доказательств того, что гараж находится в границах ранее предоставленного под строительство гаражных боксов земельного участка, соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным и градостроительным нормам. В случае отсутствия вышеуказанных доказательств, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, с чем истец и его представитель выразили свое согласие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешая спор, суд исходит из того что, что гаражный бокс, являющийся предметом спора, возведен истцом без получения соответствующих разрешений, при его возведении не соблюден градостроительный регламент.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), отсутствие возражений от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, а также принятие мер к легализации возведенной постройки и соблюдение градостроительных норм и правил, вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления № 288 от 24.07.1992 года администрация Свердловского района г. Красноярска выделила земельный участок для строительства типовых капитальных гаражей размером 3,2*6,0 ФИО6 (л.д.7).

С момента выделения земельного участка, ФИО2 своими силами выстроил спорный гаражный бокс, который 17.07.1998 года на основании договора купли-продажи продал гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Красноярск, восточная сторона забора пивзавода «Красноярский», бокс № ФИО1

В материалы дела истцом представлена расписка супруги ФИО2 – ФИО7 о получении от истца ФИО1 денежных средств за проданный гараж, деньги получены полностью, претензий не имеется. Также указано о выдаче нотариальной доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО1 на оформление документов на гараж, копия доверенности от 22.01.2003 года представлена в материалы дела (л.д. 40).

17.03.2004 года ФИО2 умер. В наследственные права на имущество в виде дома и земельного участка по адресу: <адрес>1, оставшееся после смерти ФИО6 вступила жена ФИО6 - ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д. 52-56, 92).

За оспариванием прав на спорный гаражный бокс к ФИО1 никто не обращался.

Согласно техническому плану здания от 13.04.2023 года гаражный бокс № 19, общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, восточная сторона забора пивзавода «Красноярский», год завершения строительства объекта недвижимости – 1992, объект расположен в границах кадастрового квартала <данные изъяты> (л.д.8-13).

Согласно Техническому заключению № 1723-52/15 от 20.04.2023 года, выданному АО «Гражданпроект», техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при строительстве соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНИП), сводам правил (СП), обеспечивающим дальнейшую безопасную эксплуатацию гаражного бокса 19 по его функциональному назначению и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.16-21).

В соответствии с заключением № 20/04 от 24.04.2023 года, о соответствии требованиям пожарной безопасности, выданным ООО ПКФ «Пожарная безопасность» гаражный бокс по адресу: г. Красноярск, восточная сторона забора пивзавода «Красноярский», бокс №, соответствует правилам пожарной безопасности. Не нарушает нормы части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.08 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». ООО ПКФ «Пожарная безопасность считает возможной дальнейшую эксплуатацию качестве гаражного бокса (л.д.22).

Как усматривается из экспертного заключения ООО «ФСЭБ» от 01.12.2023 года гаражный бокс по адресу: г. Красноярск, восточная сторона забора пивзавода «Красноярский», бокс №, соответствует государственным санитарно эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (л.д.26-29).

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что сведения в ЕГРН об объекте недвижимости в отношении гаражного бокса № и земельного участка, расположенных по адресу: г. Красноярск, восточная сторона забора пивзавода «Красноярский» отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1 постоянно и непрерывно пользуется гаражным боксом, который приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от 17.07.1998 года, однако право собственности на гаражный бокс, в установленном законом порядке за ФИО2 зарегистрировано не было, равно как за истцом ФИО1 Фактически гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Красноярск, восточная сторона забора пивзавода «Красноярский» на момент рассмотрения спора соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Достоверных доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс №, общей площадью 17,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, восточная сторона забора пивзавода «Красноярский».

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья

Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено 01 августа 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова